ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N А56-27789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): О. Ю. Денгаза, доверенность от 15.07.2010; от ответчика (должника): 1) Н. А. Котов, доверенность от 17.05.2011; 2) Е. С. Раннева, доверенность от 20.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16802/2011) ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-27789/2011 (судья А. А. Боровая), принятое по иску (заявлению) ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" к 1) ООО "Диатоника", 2) ООО "Тимбер Продукт" о признании договора ничтожным

установил:

Открытое акционерное общество "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, адрес 665740, Иркутская область, Братский район, Покосное с., Сибирская ул., д. 18) (далее - ОАО «БКЛ», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диатоника" (ОГРН 1077764074145, адрес 125195, Москва, Смольная ул., д. 35, стр.1) (далее - ответчик 1, ООО «Диатоника»), обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Продукт" (ОГРН 1057811923476, адрес 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит. Г, пом.326) (далее - ответчик-2, ООО «Тимбер Продукт») о признании договора поставки от 14.01.2008 N 02/ТП ничтожным.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Бадинский Комплексный леспромхоз" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы истца, данная сделка оказывает существенное влияние на взаимоотношения истца с ООО «Тимбер Продукт» и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», так как в результате этой сделки ООО «Тимбер Продукт» фактически произвел обман генерального директора истца и не осуществил поставку оборудования, указанного в договоре поставки от 25.07.2008 N 0708/86, получив, в свою очередь, около 28 млн. руб.; при создании и учреждении ООО «Диатоника» были допущены нарушения (указанный в качестве учредителя и руководителя данной организации Соловьев А. С. отрицает свое участие в учреждении и деятельности данного общества); спорный договор фактически не был подписан ни ООО «Диатоника», ни его формальным руководителем, то есть сторонами договора поставки от 14.01.2008 N 02/ТП не были согласованы в требуемой форме все существенные условия договора, в связи с чем он не соответствует статье 53 ГК РФ, статье 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на полученные им 03.10.2011 от МИФНС РФ N 25 по СПб и 30.09.2011 от ООО «Диатоника» документы, и указывает, что договор поставки от 14.01.2008 N 02/ТП в редакции, представленной истцом к исковому заявлению, является недействительным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диатоника» (продавец) и ООО «Тимбер Продукт» (покупатель) был заключен договор поставки от 14.01.2008 N 02/ТП, по условиям которого ООО «Диатоника» обязалось передать в собственность ООО «Тимбер Продукт» оборудование для обработки пиломатериалов - линия сортировки пиломатериалов JARME, 1990 года выпуска, бывшая в употреблении, а ООО «Тимбер Продукт» - принять товар и уплатить установленную цену - 23047859,79 руб.

Также между ООО «Тимбер Продукт», ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ОАО «Бадинский Комплексный леспромхоз» был заключен договор поставки от 25.07.2008 N 0708/86, согласно которому ООО «Тимбер Продукт» (поставщик) обязалось поставить оборудование, осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, ОАО «Бадинский Комплексный леспромхоз» (лизингополучатель) - принять оборудование и работы, а ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» - оплатить. Оборудование приобреталось покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 N 03/76.

Истец ссылается на то, что договор поставки от 14.01.2008 N 02/ТП оказывает существенное влияние на взаимоотношения истца с ООО «Тимбер Продукт» и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», ОАО «Бадинский Комплексный леспромхоз».

Истцом с дополнениями к апелляционной жалобе был представлен экземпляр договора поставки от 14.01.2008 N 02/ТП, согласно которому ООО «Диатоника» обязуется передать в собственность ООО «Тимбер Продукт» иное оборудование, нежели указанное в экземпляре договора, имеющемся в материалах дела, л.д. 11-14.

В связи с представлением истцу данного договора, а также письмом ООО «Диатоника», в котором данная организация подтверждает поставку иного оборудования ООО «Тимбер Продукт», истец просил признать недействительным договор поставки от 14.01.2008 N 02/ТП в редакции, представленной истцом к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае представленные истцом с исковым заявлением, дополнением к жалобе и ООО «Диатоника» с отзывом на апелляционную жалобу копии договора поставки от 14.01.2008 N 02/ТП в части определения подлежащего поставке оборудования не тождественны между собой. При этом, оба экземпляра договора, как следует из их копий, подписаны от имени руководителя ООО «Диатоника» Соловьевым А. С. Оригинал договора от 14.01.2008 N 02/ТП в материалы дела не представлен.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из указанной нормы следует, что правоотношения по договору поставки возникают только между поставщиком и покупателем.

Договор от 14.01.2008 N 02/ТП заключен между ООО «Диатоника» и ООО «Тимбер Продукт», истец стороной по данному договору не является, равно не являлся правообладателем спорного имущества.

В свою очередь, стороны данного договора не заявляли исковых требований о признании его недействительным.

Соответственно, права истца данным договором нарушены быть не могут, а вопросы исполнения иных договоров, связанных с данным договором, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд не усматривает наличия в данном случае предусмотренных указанной нормой ГК РФ оснований для вывода о ничтожности договора поставки от 14.01.2008 N 02/ТП.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов… в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, при недоказанности истцом факта нарушения его субъективных прав у него не возникает права на судебную защиту.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение порядка создания и учреждения ООО «Диатоника», в том числе доводы относительно Соловьева А. С., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, истец не ссылается на дефектность того же договора поставки от 14.01.2008 N 02/ТП, но относительно другого оборудования, который со стороны ООО «Диатоника» также был подписан Соловьевым А. С.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В апелляционном суде представители ООО «Диатоника» и истца ссылались на неизвещение ООО «Диатоника» о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции 25.07.2011. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку материалами дела (л.д. 38) подтверждается надлежащее извещение данного ответчика о времени и месте судебного заседания 25.07.2011, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-27789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка