ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А56-17835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Зайцевой Е.К., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А. при участии:

от истца: представитель Кустарева Т.Ю. (по доверенности от 16.06.2010 N 016-969/10-0) от ответчика: представитель не явился, уведомлен (уведомление N 19084441243958)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16763/2011) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-17835/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ООО "Живой ручей" о понуждении заключить договор

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (188230, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, пр. Кирова д. 73, ОГРН 1054700425680) (далее - Администрация, Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Живой ручей" (188256, Ленинградская область, Лужский район, п. Живой ручей кп., ОГРН 1034701563115) (далее - ООО «Живой ручей», Ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции, о понуждении ООО «Живой ручей» к заключению договора купли-продажи земельных участков с Администрацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению Истца судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что обязанность Ответчика заключить договор купли-продажи вытекает из письма генерального директора ООО «Живой ручей» от 29.10.2009 о предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков для содержания дома отдыха «Живой ручей» с очистными сооружениями и подсобным хозяйством.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

ООО «Живой ручей» в судебное заседание своего представителя не направило, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил названное судебное решение отменить.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Живой ручей" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс Дома отдыха «Живой ручей». Данные объекты расположены по адресу Ленинградская область, Лужский район, Толмачевская волость, пос. Дом отдыха «Живой ручей» на земельных участках с кадастровыми номерами 47:29:0335001:783, 47:29:0335001:423 и 47:29:0335001:422.

Право собственности ООО «Живой ручей» на здания, строения и сооружения зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 01.08.2003 N 1.

Согласно названному договору Ответчику был также передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N 47:29:03-35-001:0001 в границах кадастрового плана земельного участка площадью 428 900 кв.м. от 14.07.2003.

В соответствии с постановлением Администрации Лужского муниципального района от 29.01.2011 N 71 Ответчику из состава земель рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов предоставлены в собственность за плату земельные участки площадью 382631 кв.м., 7364 кв.м, 10000 кв.м. для содержания дома отдыха «Живой ручей».

Истцом в адрес Ответчика был направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2010 N 291. На данное предложение был получен отказ от заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что принадлежащие Ответчику объекты недвижимости находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 47:29:0335001:783, 47:29:0335001:423, 47:29:0335001:422, Истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении Ответчика заключить договор купли-продажи указанных земельных участков с Администрацией.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены земельным кодексом, федеральными законами.

В силу п.3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178 -ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения ст. 36 ЗК РФ по своему правовому смыслу не предполагают в качестве единственно возможного оформления земельных отношений заключение договора купли-продажи. Данная норма предоставляет собственнику объектов недвижимости право выбора между заключением договора аренды и выкупом земельного участка.

Истцом не было представлено доказательств, которые могли быть положены в основу понуждения к заключению договора купли-продажи. В связи с этим, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что поскольку обязанность Ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка