ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А05-1640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-1640/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по счёту от 31.01.2011 N 2 за услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, оказанные в январе 2011 года.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер заявленных требований в связи с принятием во внимание контррасчёта ответчика по иску, просил взыскать 4 229 894 руб. 73 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом ответчику в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению и для их оплаты выставлен счёт от 31.01.2011 N 2 на сумму 11 670 191 руб. 58 коп.

Наличие задолженности в размере 4 229 894 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Апелляционная инстанция полагает, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с отпуском питьевой воды и приёмом сточных вод, несмотря на отсутствие соответствующего договора водоснабжения между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт предоставления истцом услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению подтверждается счётом от 31.01.2011 N 2, расчётом задолженности, ведомостью показаний приборов учёта на 25.01.2011.

Ответчиком факт оказания указанных услуг в означенный период, их объём, стоимость, а также расчёт задолженности не оспариваются.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором, не принимается судом апелляционной инстанции. Договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в спорный период в связи с наличием разногласий между сторонами не действовал (протокол урегулирования разногласий абонентом не подписан), а законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из правоотношений по водоснабжению и водоотведению, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2011 года по делу N А05-1640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка