ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А05-4714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года по делу N А05-4714/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» (ОГРН 1052930006964; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Теплосервис» (ОГРН 1032902072598; далее - Предприятие) о взыскании 431 882 руб. 61 коп. долга по договору на приём (передачу) сточных вод от 01.03.2010 N 10/С за период с мая по сентябрь 2010 года.

Решением суда от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 11 637 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с него в пользу Общества задолженности в размере 257 951 руб. 95 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в сумме 173 930 руб. 66 коп. Мотивирует тем, что по условиям договора обязательство по оплате оказанных услуг у него возникает с момента выставления счетов-фактур, следовательно, обязательство по оплате счетов-фактур от 31.07.2010 N 2115, от 31.08.2010 N 2523, от 30.09.2010 N 2746 на сумму 257 951 руб. 95 коп. на день обращения Общества в суд с исковым заявлением не наступило, поскольку указанные счета-фактуры до обращения истца в суд ответчику не направлялись.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.03.2010 заключён договор на приём (передачу) сточных вод N 10/С (в редакции протокола разногласий от 22.03.2010), по условиям которого истец обязался принимать сточные воды ответчика (абонента), а последний - оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 22.03.2010) расчётный период составляет один месяц, оплата производится путём безналичного расчёта или другими разрешёнными способами в течение 7 банковских дней с момента получения абонентом счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по сентябрь 2010 года оказал ответчику услуги по приёму сточных вод, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 31.05.2010 N 1735, от 30.06.2010 N 1977, от 31.07.2010 N 2115, от 31.08.2010 N 2523, от 30.09.2010 N 2746 на общую сумму 431 882 руб. 61 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, и последним не оспаривается.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных в спорный период, и размер задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом суд, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правомерно указал, что требование о взыскании задолженности за стоки, принятые от объектов ответчика в период с мая по сентябрь 2010 года, является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Податель жалобы указывает, что обязательство по оплате счетов-фактур от 31.07.2010 N 2115, от 31.08.2010 N 2523, от 30.09.2010 N 2746 на сумму 257 951 руб. 95 коп. на день обращения Общества в суд с исковым заявлением не наступило, поскольку указанные счета-фактуры до обращения истца в суд ответчику не направлялись.

Вместе с тем невыставление истцом соответствующих счетов на оплату при наличии актов оказанных услуг, при подписании которых ответчик был поставлен в известность об объёме этих услуг и их стоимости, не создавало препятствий для надлежащего исполнения Предприятием своего обязательства по договору.

В этой связи основания для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ отсутствуют.

Разумные сроки для оплаты оказанных Обществом с мая по сентябрь 2010 года услуг по приёму сточных вод на момент предъявления настоящего иска в суд истекли.

С учётом изложенного основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года по делу N А05-4714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Теплосервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка