• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А05-3266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норвуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-3266/2011 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норвуд» (ОГРН 1022900522798; далее - ООО «Норвуд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом 1» (ОГРН 1072901014010; далее - ООО «Уютный Дом 1») о взыскании 36 757 руб. 69 коп. убытков, вызванных затоплением нежилых (офисных) помещений, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 118, корпус 1.

Определением суда от 20.06.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1».

Решением суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Норвуд» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что ответчик является ответственным лицом, которое обслуживает канализационную сеть, следовательно, должен принять своевременные и достаточные меры к недопущению её засорения. Ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 21.09.2010 произошло затопление канализационными водами нежилых помещений N 9, 10 общей площадью 39,4 кв.м., расположенных на первом этаже дома N 118 (корпус 1) по улице Воскресенской в городе Архангельске, переданных истцу по договору аренды от 21.07.2003 N 995 (в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2003, от 28.05.2007, от 11.05.2010).

Указанные помещения находятся совместно с помещениями общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (далее - ООО «Юрисконсульт»).

Истец, полагая, что убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию общедомового оборудования, направил в адрес последнего претензию от 17.03.2011 с требованием о возмещении стоимости повреждённого имущества.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило причиной для обращения ООО «Норвуд» в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчёту истца размер причинённых ему убытков складывается из стоимости косметического ремонта офисных помещений N 9 площадью 18,1 кв.м, N 10 площадью 21,3 кв.м, замены плинтусов и напольного покрытия, а также обработки перекрытий нейтрализующим раствором. При этом стоимость ремонта подтверждена экспертным заключением и составленным на его основе локальным сметным расчётом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, 118, корпус 1, находится в управлении ответчика - ООО «Уютный Дом 1».

Как указано выше, 21.09.2010 имело место затопление канализационными стоками нежилых (офисных) помещений, расположенных по указанному выше адресу, занимаемых ООО «Норвуд» и ООО «Юрисконсульт».

Факт залива офисных помещений подтверждается актом от 21.09.2010, составленным представителями ООО «Юрисконсульт» и ООО «Уютный Дом 1».

Указанный акт подписан со стороны ООО «Юрисконсульт» с разногласиями, касающимися объёмов причинённых повреждений.

В связи с необходимостью проведения дополнительного обследования помещений с целью установления объёмов повреждения сторонами был составлен повторный акт о заливе от 27.09.2010, который также содержит замечания представителя истца об объёме, характере и степени повреждений.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, из указанных выше актов следует и истцом не оспаривается, что причиной затопления канализационными стоками послужило несоблюдение жителями дома правил пользования жилыми помещениями, которое привело к образованию засора внутренней канализационной сети.

В результате проведения работ по прочистке канализации мастерами ответчика выявлено, что засор образовался в связи со сбросом в канализацию хлопчатобумажного полотенца размером 30х60 см. Данный факт зафиксирован в акте от 21.09.2010, составленном инженером ООО «Уютный Дом 1» Постновым Н.М. и представителями подрядной организации.

В акте от 27.09.2010 указано, что при прочистке канализации извлечён предмет женской одежды.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).

В пункте 10 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 6.2.7 Правил N 170 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

До возникновения засора состояние инженерного оборудования дома, в том числе горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления находилось в удовлетворительном состоянии, что подтверждается комиссионным актом, составленным ООО «Уютный Дом 1» и подрядной организацией 18.04.2010, а также паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на 2010-2011 годы, составленным 30.08.2010.

Из предъявленного истцом журнала профилактической прочистки стояков канализации, осуществляемой подрядной организацией, следует, что 02.07.2010 указанной организацией проведена прочистка стояков канализации с чердака и подвала, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию канализационной сети.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом судом учтено, что между сторонами по делу сложились отношения, связанные с управлением многоквартирным жилым домом и предоставлению коммунальных услуг.

Предъявленный в материалы дела договор на возмещение общедомовых расходов от 01.06.2008 заключён в целях установления порядка возмещения истцом расходов по теплоснабжению. Условий, предусматривающих внесение ООО «Норвуд» платы за иные услуги, помимо теплоснабжения, указанный договор не содержит.

Вместе с тем, как верно указал суд, ответчик в силу положений статьи 162 ЖК РФ оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечивал предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в доме.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, в том числе по содержанию, профилактическому осмотру и ремонту системы канализации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на ООО «Уютный Дом 1» не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-3266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норвуд» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
И.Н.Моисеева
В.И.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3266/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте