ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А05-3766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ответчика Боровой Е.Н. по доверенности от 18.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единая торговая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу N А05-3766/2011 (судья Бунькова Е.В),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Единая торговая компания» (ОГРН 1037709055196; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (ОГРН 1022900529596; далее - Завод) о взыскании 2 860 476 руб. 64 коп. долга по договору поставки от 20.07.2007 N ЕТК230/190-07.

Решением суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств поставки соды по квитанциям о приёмке груза N ЭР063001, ЭР062625, ЭР061948, ЭР062207, ЭР060762 непосредственно во исполнение обязательств перед ответчиком истцом не представлено. Считает факт поставки продукции доказанным. Ссылается на представленные в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «БалтПромРесурс» (далее - ООО «ТПК «БалтПромРесурс») от 16.08.2011 N 15, товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 07.06.2008 N 2395 и от 07.06.2008 N 677-1, договор поставки от 26.12.2007 N 11/2008, свидетельствующие, как полагает Компания, о поставке ответчику товара по спорным квитанциям о приёмке груза. Указывает, что данные документы не отражены в принятом судом решении, из чего следует, что они не были приняты и изучены судом.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Завода, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.07.2007 сторонами заключён договор поставки продукции N ЕТК230/190-07, по условиям которого истец (поставщик) принял обязательство поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить кальцинированную соду (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

Впоследствии (26.05.2008) стороны оформили приложение N 15 к указанному договору, согласовав, что в период с 01.06.2008 по 30.06.2008 Общество принимает обязательство поставить Заводу соду марки Б1 в количестве 110 т, грузополучателем которой является Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - Предприятие), и соду марки А1 в количестве 740 т, грузополучателем которой является акционерное общество «Кондопога» (далее - Общество).

По утверждению истца, он во исполнение условий данного приложения к договору произвёл поставку товара в адрес указанного в приложении N 15 получателя - Общества по квитанциям о приёмке груза N ЭР063001, ЭР062625, ЭР061948, ЭР062207, ЭР060762 (грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (далее - ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус»), перевозчик - открытое акционерное общество «Российские железные дороги»). Объём поставленной Обществу по названным квитанциям соды составляет 342,15 т на общую стоимость 2 860 476 руб. 64 коп.

Поскольку поставленная на данную сумму сода Заводом, как покупателем, не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что именно он являлся поставщиком соды по квитанциям о приёмке груза N ЭР063001, ЭР062625, ЭР061948, ЭР062207, ЭР060762 для Завода.

Действительно, факт получения Обществом соды по указанным квитанциям о приёмке груза (N ЭР063001, ЭР062625, ЭР061948, ЭР062207, ЭР060762) имел место. Однако поставка данной соды в адрес Общества произведена ООО «ТПК «БалтПромРесурс» на основании договора от 24.12.2007 N СКС-2008, заключённого непосредственно ООО «ТПК «БалтПромРесурс» (поставщик) и Обществом (покупатель).

В свою очередь, ООО «ТПК «БалтПромРесурс» получило эту соду от Завода по товарной накладной от 07.06.2008 N 2395 в рамках заключённого между ними договора поставки от 26.12.2007 N 11/2008.

В апелляционную инстанцию Завод представил вместе с отзывом на жалобу Компании копию товарной накладной (подлинник её обозревался судом апелляционной инстанции) от 20.05.2008 N 125, свидетельствующую о том, что для него поставщиком спорного объёма соды являлось общество с ограниченной ответственностью «Петрохим» (далее - ООО «Петрохим»). В означенной товарной накладной имеется ссылка на квитанции о приёмке груза N ЭР063001, ЭР062625, ЭР061948, ЭР062207, ЭР060762 и номера вагонов, указанных истцом.

Из актов сверки взаимных расчётов, составленных ООО «Петрохим» и Заводом, следует, что последний задолженности по оплате поставленного товара перед поставщиком не имеет.

Предъявленная истцом в материалы дела копия письма на имя ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» с просьбой переадресовать соду кальцинированную в хопперах содовозах N 54941802, 5493501, 53215646, 53207486, 53206884 Обществу не подтверждает факта принадлежности данной соды Компании как её поставщику.

Сведения о Компании как поставщике данной соды отсутствуют и в квитанциях о приёмке груза N ЭР063001, ЭР062625, ЭР061948, ЭР062207, ЭР060762.

Поставленная Компанией в адрес Общества во исполнение обязательства по договору поставки продукции от 20.07.2007 N ЕТК230/190-07 (с учётом положений указанного Приложения N 15) по товарным накладным от 05.06.2008 N 08/027056, от 06.06.2008 N 08/027644, от 09.06.2008 N 08/027730, от 13.06.2008 N 08/028294 и от 28.06.2008 N 08/031644 сода в объёме 1050,55т ответчиком оплачена в полном объёме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что в июне 2008 года Завод согласовал в приложении N 15 к договору поставки продукции от 20.07.2007 N ЕТК230/190-07 поставку со стороны истца в адрес Общества соды в количестве 740 т, данный объём поставлен Обществу на основании указанных товарных накладных, доказательств поставки истцом ответчику соды по квитанциям о приёмке груза N ЭР063001, ЭР062625, ЭР061948, ЭР062207, ЭР060762 не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу N А05-3766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единая торговая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка