• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А05-7366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2011 года по делу N А05-7366/2011 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2009 по 13.04.2011, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2011 по делу N А05-13227/2010.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 81 943 руб. 34 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1277 руб. 73 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А05-13227/2010, так как именно с этого времени она узнала о неосновательности получения денежных средств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытое акционерное общество «Архэнерго» (правопредшественник ответчика, исполнитель) и истец (заказчик) 01.01.2008 заключили договор N 52-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии из сети исполнителя - Компании.

В период с мая по декабрь 2009 года ответчиком предъявлены к оплате услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, от которых запитаны общество с ограниченной ответственностью «ДиАл» (ул. Мостовая, д. 1), открытое акционерное общество «Комбинат Силбет» (ул. Силикатчиков, д. 14, ул. Касаткина, д. 9), открытое акционерное общество «Автотранспортный комбинат» (ул. Дачная, д. 56, к.1), открытое акционерное общество «Такси-Сервис», Межрайонное ГИБДД УВД города Архангельска - субабонент открытое акционерное общество «Такси-Сервис» (ул. Смольный буян, д. 20), индивидуальный предприниматель Сыров (Окружное шоссе, д. 7), на общую сумму 732 749 руб. путём выставления следующих счетов-фактур: от 31.05.2009 N 15-в-0000000496, от 30.06.2009 N 15-в-0000000574, от 31.07.2009 N 15-в-0000000709, от 31.08.2009 N 15-в-0000000797, от 30.09.2009 N 15-в-0000000894, от 31.10.2009 N 15-в-0000000974, от 30.11.2009 N 15-в-0000001050 и от 31.12.2009 N 15-в-0000001152.

Предъявленная ответчиком стоимость услуг оплачена истцом в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

В спорном периоде действовал также договор по передаче электрической энергии от 30.12.2005 N 88-э, заключенный Обществом с другой сетевой компанией - открытым акционерным обществом «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - Предприятие), сети которой были также задействованы в процессе доставки электрической энергии до спорных точек поставки. В рамках этого договора истец оплачивал Предприятию услуги по транспортировке электрической энергии до конечного потребителя.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 05.08.2010 по делу N А05-5021/2010 установил, что оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки должна производиться истцом в адрес сетевой организации - Предприятия, в связи с чем Общество заявило требование о взыскании с Компании неосновательного обогащения, выразившегося в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2011 по делу N А05-13227/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, с Компании в пользу Общества взыскано 732 749 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 654 руб. 98 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик исполнил названное выше решение суда путём перечисления денежных средств в размере 734 749 руб. на расчётный счёт истца, о чём свидетельствует платёжное поручение от 14.04.2011 N 2153.

Общество, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2011 по делу N А05-13227/2010 установлено неосновательное обогащение Компании в размере 732 749 руб., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило требование о взыскании с Компании 81 943 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными с 30.06.2009 по 13.04.2011.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как верно отмечено судом первой инстанции, из смысла статьи 1107 ГК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом её нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Истец заявил о взыскании с ответчика 81 943 руб. 34 коп. процентов за период с 30.06.2009 по 13.04.2011 включительно.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Проценты начислены истцом с применением ставки рефинансирования 8%, существовавшей на день фактической уплаты взысканной по решению суда суммы.

Отклоняя довод ответчика о том, что началом периода просрочки является день вступления в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А05-13227/2010, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N 13227/2010 обстоятельств ответчик должен был знать о неосновательности получения им денежных средств именно с момента полной оплаты истцом каждого счёта-фактуры за услуги, оказанные в период с мая по декабрь 2009 года, поскольку при расчёте их стоимости ответчиком необоснованно предъявлялись счета-фактуры в отношении точек поставки, присоединённых к другой сетевой организации.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали данный вывод суда, в связи с этим апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2011 года по делу N А05-7366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
И.Н.Моисеева
В.И.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7366/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте