• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А05-4782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-4782/2011 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; далее - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ватутиной Елизавете Валериевне (ОГРН 304290136602251; далее - предприниматель Ватутина Е.В.) о взыскании 61 112 руб. 40 коп., в том числе 47 419 руб. 27 коп. просроченной задолженности по кредиту, 1249 руб. 79 коп. процентов за просроченный кредит, учтенных на балансе, 4492 руб. 49 коп. процентов за просроченный кредит, учтенных на внебалансе, 7950 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 04 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Банк привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и предприниматель Ватутина Е.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 29.06.2007 N 004-07/Кр/КМБ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. на приобретение транспортного средства с взиманием 18 процентов годовых, со сроком погашения в соответствии с графиком погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договоры залога имущества от 29.06.2007 N 004-07/3-1/КМБ, от 01.10.2007 N 004-07/3-2/КМБ, согласно которым залогодатель (ответчик) передает, а залогодержатель (истец) принимает в залог предмет залога, поименованный в Приложении N 1 к договорам о залоге имущества.

В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора Банк при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору имеет право в одностороннем порядке производить изменение размера процентной ставки с письменным уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Согласно пункта 7.2. кредитного договора заемщик обязан в срок не позднее трех месяцев с даты выдачи кредитных средств предоставить копию ПТС приобретенного транспортного средства, а также платежный документ о перечислении средств продавцу, а также по первому требованию предоставить Банку все необходимые финансово-хозяйственные документы и данные, относящиеся к исполнению кредита, его возврату и обеспечению.

Из пункта 7.9. кредитного договора следует, что заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство по рискам угон, ущерб (полное КАСКО) в ЗАО «Гута-Страхование» в г. Архангельске сроком на 12 месяцев с дальнейшей пролонгацией до окончания срока кредитования в срок до 15 июля 2007 года с указанием выгодоприобретателем КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

В связи с нарушением заемщиком пункта 7.9 кредитного договора, Банк в силу пункта 6.2 указанного договора увеличил процентную ставку по кредитному договору от 29.06.2207 с 18 до 26 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора Банк направил в адрес предпринимателя Ватутиной Е.В. уведомление от 23.10.2008 об изменении процентной ставки.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено условие, при котором в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 29.06.2007 в размере 61 112 руб. 40 коп. заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Банка не обоснованным и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 29 Федерального закона от 02.21.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от 29.06.2007) следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение процентной ставки в одностороннем порядке должно быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств признается верным апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований, для изменения процентной ставки Банком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, суд предыдущей инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие буквальному содержанию приведенной выше нормы права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-4782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Н.Виноградов
Судьи
О.Г.Писарева
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4782/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте