ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А13-5223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Смирнова В.И. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис+» Журиной Л.В. по доверенности от 24.02.2011 N 56, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Шибаловой Л.В. по доверенности от 09.02.2011 N 86-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года по делу N А13-5223/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис+» (ОГРН 1043500095561, далее - ООО «Снабсервис+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998, далее - Департамент), бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодской области «Кадуйский политехнический техникум» (ОГРН 1033500887485, далее - БОУ СПО ВО «Кадуйский политехнический техникум», Учреждение) о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 30.11.2010 N 106.

Решением суда от 04 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество привело аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Снабсервис+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

БОУ СПО ВО «Кадуйский политехнический техникум» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БОУ СПО ВО «Кадуйский политехнический техникум», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Снабсервис+» явилось победителем открытого конкурса на оказание услуг по организации питания обучающихся государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кадуйский политехнический техникум» (далее - ГОУ СПО «Кадуйский политехнический техникум»). В конкурсной заявке от 20.10.2009 Общество выразило согласие участвовать в конкурсе на условиях, установленных в конкурсной документации, и в случае присуждения права обязалось заключить государственный контракт на оказание услуг питания в 2010 году в соответствии с требованиями конкурсной документации.

По итогам конкурса ООО «Снабсервис+» (исполнитель) и ГОУ СПО «Кадуйский политехнический техникум» (заказчик) заключили государственный контракт от 23.12.2009 N 4, по условиям пункта 2.1.12 которого исполнитель обязан заключить в соответствии с действующим законодательством договор аренды на предоставляемое исполнителю помещение и оборудование, закрепленные за государственным образовательным учреждением, являющиеся имуществом области.

Согласно пункту 5 государственного контракта от 23.12.2009 срок действия контракта до 31.12.2010.

В дальнейшем ООО «Снабсервис+» (арендатор) и Департамент имущественных отношений Вологодской области (Департамент), ГОУ СПО «Кадуйский политехнический техникум» (владелец) заключили договор аренды движимого имущества от 30.11.2010 N 106, в соответствии с которым Департамент и владелец передают, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к настоящему договору, для использования по прямому назначению в целях организации питания учащихся ГОУ СПО «Кадуйский политехнический техникум».

Согласно пункту 1.2 договора от 30.11.2010 срок действия договора устанавливается с момента подписания договора до 30 декабря 2010 года включительно. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2010 года. Акт приема-передачи имущества не составляется, данный договор является документом, подтверждающим передачу в аренду с 01 января 2010 года имущества, при этом составление каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи и использования имущества не требуется.

По истечении срока действия договора - 30 декабря 2010 года договор прекратил свое действие.

Полагая, что договор аренды движимого имущества от 30.11.2010 N 106 заключен в нарушение требований законодательства, ООО «Снабсервис+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества не обоснованным и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В пункте 10 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено предоставление указанных прав лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец перед проведением открытого конкурса на оказание услуг по организации питания обучающихся ГОУ СПО «Кадуйский политехнический техникум», а также в период действия государственного контракта от 23.12.2009 не заявил о несоответствии конкурсной документации и условий договора аренды движимого имущества требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что нарушений антимонопольного законодательства в действиях ответчиков не усматривается признается верным апелляционной коллегией.

Также признается верным вывод суда предыдущей инстанции об отказе в применении пункта 10 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 07.03.1967 N 198 «О мерах по дальнейшему развитию и улучшению общественного питания» на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991 с момента подписания настоящего Соглашения на территории подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР.

В пункте 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» указано, что в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

На основании перечисленных норм права вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 10 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 07.03.1967 N 198 «О мерах по дальнейшему развитию и улучшению общественного питания» статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, признается верным апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом при отсутствии согласия учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В рассматриваемом случае договор аренды от 30.11.2010 заключен с согласия Учреждения, выступающего стороной по данному договору в рамках исполнения государственного контракта, связанного с деятельностью Учреждения.

Следовательно, договор аренды движимого имущества от 30.11.2010 N 106 заключен сторонами в установленном законом порядке. Доказательств обратного ООО «Снабсервис+» ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представило.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года по делу N А13-5223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис+» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка