ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А05-11481/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2011 года по делу N А05-11481/2006-15 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2007 года индивидуальный предприниматель Кукуба Ирина Александровна (ОГРНИП 304290524600021; далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15 апреля 2009 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Карпова Нина Васильевна.

Конкурсный управляющий Карпова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1047707030513; далее - Уполномоченный орган), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в лице отдела судебных приставов по городу Коряжма (ОГРН 104900050423; далее - Управление) о признании недействительным списания денежных средств, находящихся на счете Кукуба И.А. в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - Банк), на общую сумму 202 045 руб. 89 коп., произведенного во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя Степановского М.В. от 20.04.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу незаконно списанных денежных средств в сумме 73 358 руб. 54 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк в лице Котласского отделения N 4090.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2011 года заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу Карповой Н.В. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным определением не согласилось в части взыскания с него в пользу Карповой Н.В. 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ни Управление, ни судебный пристав-исполнитель Степановский М.В. не являются сторонами оспариваемой сделки. Направляя постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Кукуба И.А., в Банк, судебный пристав-исполнитель осуществлял лишь принудительное исполнение обязательства должника пред кредитором. Кроме того, суд не учел, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поданное арбитражным управляющим, не облагается государственной пошлиной, а в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Управления Степановским М.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Кукуба И.А. N 40802810104240100569, открытом в Котласском отделении Банка N 4090, на общую сумму 202 045 руб. 89 коп. по исполнительным производствам от 18.04.2008 N 411/08/33/11, от 07.04.2008 N 400/08/33/11, от 04.12.2008 N 743/08/33/11, от 24.07.2008 N 557/08/33/11, от 16.04.2009 N 1048/09/33/11, от 04.12.2008 N 744/08/33/11, от 18.06.2009 N 1258/09/33/11, от 03.06.2009 N 1205/09/33/11, от 25.08.2009 N 1470/09/33/11, от 07.07.2009 N 1309/09/33/11, от 09.11.2009 N 1739/09/33/11, от 21.10.2009 N 1681/09/33/11, от 12.03.2010 N 2329/10/33/11, от 09.11.2010 N 1740/09/33/11, от 29.06.2010 N 3522/10/33/11, от 12.03.2010 N 2491/10/33/11, от 24.08.2010 N 4633/10/33/11, от 09.08.2010 N 4344/10/33/11, от 06.04.2011 N 3603/11/33/29, от 17.01.2011 N 51/11/33/29.

Взыскателем по названным исполнительным производствам является Уполномоченный орган, а должником - Кукуба И.А.

Данные постановления судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2011 года направлены в Банк для принудительного исполнения.

Согласно платежным документам и выписке по операциям на счете с расчетного счета Кукуба И.А. списаны денежные средства на общую сумму 73 395 руб. 82 коп.

Факт поступления в бюджет обязательных платежей в сумме 73 395 руб. 82 коп. подтверждается выпиской по операциям на счете N 40802810104240100569.

Полагая, что действия Управления по обращению взыскания на денежные средства должника произведены с нарушением статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, сделка по списанию денежных средств в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования Карповой Н.В. удовлетворены в полном объеме, а также с Управления в пользу Карповой Н.В. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

С учетом положений, предусмотренных статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с положениями АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ

).

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные АПК РФ.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поданное арбитражным управляющим, не облагается государственной пошлиной, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статье 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, а также при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника при подаче в суд первой инстанции заявления об оспаривании сделки по квитанциям банка от 24.06.2011 и от 04.07.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу пятому пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что суд незаконно взыскал государственную пошлину с Управления, тогда как он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ни Управление, ни судебный пристав-исполнитель Степановский М.В. не являются сторонами оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2, 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по указанным основаниям может быть оспорено списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в результате действий судебного пристава-исполнителя Управления Степановского М.В. во исполнение судебных актов, суд первой инстанции правомерно, удовлетворив требования конкурсного управляющего, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Управления в пользу Карповой Н.В. 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2011 года по делу N А05-11481/2006-15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка