• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А13-5429/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Виноградовой Т.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» Шадриной Е.В. по доверенности от 05.09.2011 N 41-д/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Паритет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года по делу N А13-5429/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Паритет» (ОГРН 1033500085673, далее - ООО «Бизнес Паритет», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Паритет» (ОГРН 1033500085673) о возмещении судебных расходов в рамках дела N А13-5429/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Паритет» (ОГРН 1033500085673) к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192, далее - МУП «Вологдазеленстрой», Предприятие) о взыскании 91 700 руб.

Определением суда от 19.09.2011 с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

ООО «Бизнес-Паритет» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, поскольку Предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг.

Предприятие в пояснениях на апелляционную жалобу считает, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом справедливо учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в пояснениях.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 91 700 руб. и 3668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Бизнес Паритет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя Полкановой Ольги Александровны в одном судебном заседании, состоявшемся 11.08.2011, в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично - в сумме 5000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, представленных Обществом доказательств; расходы в сумме 15 000 руб. признаны судом завышенными и подлежащими уменьшению до 5000 руб., которые суд признал разумными.

Суд первой инстанции указал, что согласно условиям заключенного ООО «Бизнес Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 20.06.2011 в обязанности исполнителя входит подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Вологодской области, при необходимости - в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а также предоставление устных юридических консультаций и рекомендаций по вопросам взыскания задолженности с Предприятия.

Протоколом судебного заседания от 11.08.2011 и решением суда от 12.08.2011 подтверждается участие представителя ответчика Полкановой О.А. в одном судебном заседании, состоявшемся 11.08.2011.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, правильно посчитал сумму в размере 5000 руб. разумной и соразмерной затратам по защите представителем интересов Общества, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года по делу N А13-5429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Паритет» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
Т.В.Виноградова
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5429/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте