ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А05-5915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Министерства финансов Архангельской области Пономарева С.В. по доверенности от 11.01.2011 N 08/02-11/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года по делу N А05-5915/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

муниципальное образовательное учреждение «Светлозерская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 1022901564707; далее - учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; далее - административный орган) от 21.04.2001 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года требования учреждения удовлетворены. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика полномочий на привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной названной нормой.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В жалобе ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что привлечение к ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ возможно только в том случае, если законом субъекта установлена статья, содержащая диспозицию и санкцию, предусматривающие ответственность за совершение административного правонарушения в сфере бюджетных правоотношений. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2011 N 3-Г11-1, которым признан недействующим нормативный акт, принятый Государственным советом Республики Коми, устанавливающий в том числе статью, содержащую диспозицию и санкцию, предусматривающие ответственность за совершение административного правонарушения в сфере бюджетных правоотношений.

В отзыве учреждение отклонило доводы, приведенные ответчиком, указав на то, что в связи с отсутствием в Законе Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Архангельской области) нормы, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения в сфере бюджетных правоотношений, у Министерства финансов Архангельской области не имелось полномочий на привлечение учреждения к ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как усматривается в материалах дела, контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области была проведена плановая ревизия исполнения бюджета муниципального образования «Холмогорский район» за 2010 год. В ходе ревизии проведена встречная проверка целевого использования средств областной субвенции на реализацию основных общеобразовательных программ в учреждении, которое имеет филиал - детский сад N 55 «Светлячок».

Результаты проверки отражены в акте встречной проверки от 30.03.2011. В данном акте зафиксировано, что в ходе проверки учреждения выявлены финансовые нарушения, допущенные в проверяемый период.

Так, проверяющими установлено, что в нарушение раздела IV приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 N 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» и Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет образовательных учреждений муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 11.01.2010 N 1 при изменении лимитов бюджетных обязательств учреждением не вносились изменения в бюджетную смету и не составлялись справки об изменении росписи расходов.

В нарушение статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» некоторым категориям работников школы по приказу директора устанавливалась надбавка за вредные условия труда, при этом аттестация рабочих мест или оценка условий труда не проводилась.

Также проверяющими установлены нарушения приложения N 2 «Унифицированная система бюджетной, финансовой, учетной и отчетной документации» к Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (в редакции от 30.12.2009 N 152н), поскольку в учреждении велись карточки-справки формы N 0504417.

В нарушение пунктов 1.7 и 9.6 распоряжения главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 15.04.2005 N 182 имелись случаи завышения разрядов ЕТС без проведения аттестации работникам школы, не имеющим высшего образования, что не предусмотрено тарифно-квалификационными характеристиками по данным должностям. Необоснованные выплаты привели к переплате за счет средств областного бюджета в общей сумме 66 900 руб.

В нарушение пункта 2 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа на реализацию основных общеобразовательных программ в общеобразовательных учреждениях, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 12.01.2010 N 1-пп, средства субвенций, связанные с реализацией основных общеобразовательных программ в общеобразовательных учреждениях в 2010 году, направлялись заявителем на приобретение основных средств, не относящихся к общеобразовательным процессам. Общая сумма этих средств составила 71 100 руб. Данный факт свидетельствует о нецелевом использовании средств в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Сумма, в отношении которой совершены финансовые нарушения по результатам встречной проверки составила 138 000 руб. (листы дела 43-47).

С актом проверки от 30.03.2011 директор и главный бухгалтер учреждения ознакомлены.

На основании указанного акта начальником отдела ревизий организаций бюджетной сферы контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 2, постановлением административного органа от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (листы дела 18-21).

Названное постановление ответчика оспорено заявителем в судебном порядке.

Факт совершения выявленных нарушений подтверждается материалами рассматриваемого дела, включая акт проверки и протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 2, и не оспаривается заявителем. В то же время учреждение считает, что у административного органа отсутствуют полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, состав которых предусмотрен статьей 15.14 КоАП РФ.

Данное утверждение заявителя, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела и установлении полномочий органов, которые вправе рассматривать дела о привлечении к ответственности по названной статье за совершение правонарушений в отношении средств регионального и местного бюджетов, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статей 15.14, 15.15, 15.16 и 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 137-О).

В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что субъект Российской Федерации может установить, какой из органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных в отношении средств регионального и местного бюджетов административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.14, 15.15 и 15.16 КоАП РФ, при условии соответствующего воспроизведения диспозиций указанных норм об административной ответственности в законе субъекта Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям приведенные нормы, однако не учел того, что в Законе Архангельской области воспроизведена диспозиция части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Данный Закон содержит статью 9.6 «Полномочия финансового органа Архангельской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере бюджетных правоотношений».

Пунктом 1 этой статьи закреплено, что финансовый орган Архангельской области рассматривает дела об административных правонарушениях, выразившихся в использовании средств областного бюджета получателем средств областного бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном областном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения средств областного бюджета, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что административные наказания по делам, указанным в подпунктах 1, 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются в пределах, предусмотренных соответственно частью 1 статьи 15.14, статьями 15.15 и 15.16 КоАП РФ.

Таким образом, в пункте 1 статьи 9.6 Закона Архангельской области фактически воспроизведена диспозиция части 1 статьи 15.14 КоАП РФ. Этим же Законом определены органы, которые уполномочены рассматривать дела, связанные с нарушениями в отношении средств регионального и местного бюджетов.

По мнению апелляционной инстанции, изложение указанного в статье 9.6 Закона Архангельской области, которая именуется «Полномочия финансового органа Архангельской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере бюджетных правоотношений», в данном случае не имеет правового значения, поскольку условия, установленные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 137-О, при которых административный орган вправе привлечь заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в отношении средств регионального и местного бюджетов, в данном случае соблюдены.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика соответствующих установленных законом полномочий является ошибочным.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в данном случае не выявлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление административного органа признанию незаконным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения требований учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2011 года по делу N А05-5915/2011 отменить.

Муниципальному образовательному учреждению «Светлозерская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2001 о привлечении муниципального образовательного учреждения «Светлозерская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка