ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А13-2502/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Большакова Юрия Ивановича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Сабуровой О.Е. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2011 года по делу N А13-2502/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 20.05.2011 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1053500119452, далее - Общество, Должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Должника Большаковым Юрием Ивановичем своих обязанностей, выразившихся в непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Общества, находящегося у третьих лиц.

Определением от 16.08.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего Общества. По мнению подателя жалобы, повторно конкурсным управляющим исполнительный лист в службу судебных приставов направлен только после собрания кредиторов от 05.05.2011, на котором уполномоченный орган обратился с требованием о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц. Считает, что Большаковым Ю.И. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов. В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2009 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 13.10.2009 конкурсным управляющим Должника утвержден Большаков Юрий Иванович. Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, Большаковым Ю.И. в соответствии с принятым положением о продаже имущества Общества проведены торги имущества Должника путем публичного предложения. Победителем торгов по лотам N 1 и 2 был признан Пилиев Паат Рубенович, с которым заключены договоры купли-продажи бульдозера гусеничного S-150ILS (Румыния) 1992 года выпуска стоимостью 48 600 рублей и экскаватора одноковшового ЭО-4321 1989 года выпуска стоимостью 69 900 рублей.

Поскольку покупателем оплата за товар в полном объеме не была произведена, конкурсный управляющий обратился в Междуреченский районный суд Вологодской области с иском к Пилиеву П.Р. о взыскании в пользу Общества 76 668 рублей долга и 1456 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты приобретенной техники. Решением от 28.01.2011 иск удовлетворен в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, отделом судебных приставов по Междуреченскому району 17.02.2011 возбуждено исполнительное производство.

Со ссылкой на неустановление местонахождения Пилиева П.Р. отделом судебных приставов 25.03.2011 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Большаков Ю.И. повторно обратился в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист по делу N 2-4/2011. Отделом судебных приставов по Междуреченскому району 13.05.2011 возбуждено новое исполнительное производство, в ходе которого установлено место работы должника - Пилиева П.Р. и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату последнего. В настоящее время исполнительное производство N 1925/11/39/35 не окончено.

Ссылаясь на то, что Большаковым Ю.И. не были приняты самостоятельные меры по розыску Пилиева П.Р. и возврату проданного ему имущества Общества, уполномоченный орган, считая, что данное бездействие арбитражного управляющего влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, просил признать его неправомерным.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию с Пилиева П.Р. в пользу Общества 76 668 рублей долга и 1456 рублей 69 копеек неустойки вновь возбуждено, исполнительный лист направлен по месту работы покупателя для проведения удержаний из заработной платы, а конкурсным управляющим кроме того принимаются меры по признанию за Обществом права собственности на земельный снаряд (дизельэлектростанция CER и электрический погружной насос E-DOT 185), суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии в его действиях нарушений норм Закона о банкротстве, а также о непредставлении уполномоченным органом доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) Большакова Ю.И. прав и законных интересов кредиторов Должника, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим повторно исполнительный лист направлен в службу судебных приставов только по требованию уполномоченного органа, высказанному его представителем на собрании кредиторов, документально не подтвержден, доказательств того, что Большаков Ю.И. прекратил работу по исполнительному документу и не собирался более предъявлять его к исполнению не представлено и опровергается конкурсным управляющим.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 16.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2011 года по делу N А13-2502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка