• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А66-10139/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакулина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2011 года по делу N А66-10139/2005 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива «Волга» (далее - СХК «Волга», должник).

Определением от 11.10.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим СХК «Волга» утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

Решением суда от 24.06.2006 СХК «Волга» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

Определением от 06.09.2007 конкурсное производство в отношении СХК «Волга» завершено.

Арбитражный управляющий Бакулин В.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 13.05.2011 о взыскании с ОАО «Тверьэнергосбыт» вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении СХК «Волга» в общей сумме 477 077 руб.

Определением от 25.08.2011 в удовлетворении требований арбитражному управляющему Бакулину В.В. отказано в полном объеме, ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Бакулин В.В. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены к спорному правоотношению нормы гражданского законодательства.

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Бакулина В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как уже указывалось выше, определением суда от 06.09.2007 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Бакулин В.В., зная о причитающемся ему вознаграждении с 06.09.2007, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов только 25.05.2011.

В ходе рассмотрения заявления ОАО «Тверьэнергосбыт» заявило об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно отметил суд первой инстанции, статья 208 ГК РФ не содержит исключений из общего правила о невозможности применения норм гражданского законодательства об исковой давности к заявлению о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 06.09.2007, а требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве предъявлено в арбитражный суд 25.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование Бакулина В.В. носит имущественный характер, направлено на защиту нарушенного права, следовательно, к нему подлежит применение норм гражданского законодательства признается апелляционной коллегией верным. Аналогичная правовая позиция о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2010 по делу N А71-273/2003, определении Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.08.2010 по делу N А70-6698/2005.

Доводы апеллянта об обратном отклонятся как противоречащие приведенным выше нормам права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2011 года по делу N А66-10139/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакулина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Н.Виноградов
Судьи
А.В.Журавлев
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-10139/2005
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте