ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А13-7153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии судебного пристава Коноваловой И.С. по служебному удостоверению ТО 111529, от администрации Рыбакова М.В. по доверенности от 07.10.2011 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2011 года по делу N А13-7153/2011 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой И.С. (далее - судебный пристав) от 08.07.2011 N 106 о наложении штрафа.

Решением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку решение о наложении штрафа было принято до вынесения судом решения об отсрочке исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав Коновалова И.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2011 года по делу N 2-69/2011 судебным приставом 24.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6829/11/42/35 по возложению на администрацию обязанности предоставить Кучевой Ю.Н. благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола общей площадью не менее 52.2 кв.м. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 04.03.2011 (листы дела 47-50).

Администрация обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 04 мая 2011 года, в удовлетворении заявления отказано (листы дела 51-55).

Судебный пристав предписанием-требованием от 16.05.2011 обязал администрацию в течение 10 дней с момента его получения предоставить Кучевой Ю.Н. благоустроенное жилое помещение. Указанное требование получено заявителем 17.05.2011 (лист дела 57).

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 31.05.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 58).

Новое предписание-требование судебного пристава от 27.06.2011 о необходимости исполнения решения суда в срок до 07.07.2011 администрацией также не исполнено (листы дела 62).

Представитель заявителя, вызванный 08.07.2011 для дачи объяснений, не отрицал факт неисполнения администрацией решения суда. Сообщил о повторном обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа (лист дела 66).

Не установив обстоятельств, исключающих вину администрации в неисполнении судебного акта, судебный пристав вынес постановление от 08.07.2011 N 106, которым привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (лист дела 68).

Администрация с постановлением не согласилась и оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Кучевой Ю.Н. благоустроенного жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у судебного пристава законных оснований для принятия постановления о наложении штрафа.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва на момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления в совершении исполнительных действий не было. Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после её предоставления судом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обращение администрации от 30.05.2011 об отсрочке исполнения решения суда носило повторный характер и содержало те же доводы, что и при первичном обращении с аналогичным заявлением. Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20.07.2011 заявителю отказано в предоставлении отсрочки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, администрацией в материалы дела не представлено.

Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более восьми месяцев. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений Кучевой Ю.Н. не предлагалось.

Таким образом, совершённое правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2011 года по делу N А13-7153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка