ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А13-10740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года по делу N А13-10740/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Ефремов Александр Алексеевич (ОГРН 305352808100091; далее - Ефремов А.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее - ООО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании материального ущерба.

На основании определений суда от 08 декабря 2010 года, 11 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северстрой Индустрия» (далее - ООО «Северстрой Индустрия», страхователь), муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее - МУП «Электросеть»).

Определением суда от 02 марта 2011 года статус ООО «Северстрой Индустрия» изменен в связи с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с определением суда от 31 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена предприниматель Веселова Наталия Анастасьевна (ОГРН 304352823600324).

Решением суда от 22 июля 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.А. взыскано в возмещение ущерба 249 451 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7989 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано. С ООО «Северстрой Индустрия» в пользу Ефремова А.А. взыскано в возмещение ущерба 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Веселовой Н.А. отказано. С ООО «Северстрой Индустрия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

ООО «Росгосстрах» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Считает, что истец не доказал, что возникновение пожара произошло по причине неисполнения страхователем обязанностей по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, поскольку с момента выявления нарушений ООО «Северстрой Индустрия» требований пожарной безопасности до момента возникновения пожара прошло почти 9 месяцев и данное нарушение могло быть им устранено. Указывает на то, что в соответствии с договорами аренды за пожарную безопасность помещений отвечают арендаторы Ефремов А.А. и Веселова Н.А., соответственно, и ответственность за убытки, причиненные от пожаром, должны нести они. Ссылается на то, что по факту возникновения пожара ООО «Северстрой Индустрия» не привлекалось в административной ответственности, в отношении его не выносились предписания. Считает, что истец не доказал, что причиной возникновения пожара, произошедшего 19 ноября 2009 года в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская, д. 16, являлось неисполнение страхователем обязанностей по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская, д. 16, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

В результате осмотра места происшествия дознаватель ОГПН по г. Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области установил, что очаг пожара усматривается с правой стороны западной части секции N 1.

В ходе дополнительного осмотра места пожара, произведенного 20.11.2009 в западной части секции N 1, откуда, по словам очевидцев, и начался пожар, в районе около запасного выхода, на горизонтальной балке, по которой были проложены провода электрического освещения ламп дневного света, на расстоянии 2 метров влево от вертикальной опорной колонны, обнаружены фрагменты оголенных медных проводников с визуально характерными признаками короткого замыкания в виде каплевидных, шарообразных оплавлений на концах.

Из объяснений Веселовой Н.А. установлено, что в павильоне часто текла крыша и вода стекала непосредственно на лампы дневного света.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2009 (т.1, л.18-22).

Собственником торгового центра, в котором произошел пожар, является ООО «Северстрой Инлустрия», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства и земельный участок (т. 1, л.175-176).

Помещение, в котором располагался очаг возгорания, занимал ответчик предприниматель Веселова Н.А. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 37.

В соответствии с указанным договором на арендатора возложена обязанность поддерживать помещение в исправном состоянии, своевременно производить текущий ремонт за свой счет и нести бремя расходов по содержанию арендованного помещения (пункт 3.3.4. договора). На арендодателя, в свою очередь, пунктом 3.1.1, 3.1.1 договора возложена обязанность передать арендатору помещение в исправном состоянии, осуществлять капитальный и иной существенный ремонт всего здания и помещения, принадлежащих арендодателю в случае, когда его проведение требуется в соответствии с действующим законодательством, или если состояние помещения будет препятствовать эксплуатации помещения арендатором в соответствии с их назначением (кроме случаев, требующих текущего ремонта).

Согласно отчету от 15.01.2010 N 3046/129-2 оценщика Дейнега В.В. по обоснованию величины потери качества товара, принадлежащего Ефремову А.А., поврежденного в результате пожара в магазине, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, д. 16, пав. 2, ущерб от повреждения имущества составил 259 451 руб.

В соответствии с договором (полисом) от 31.10.2009 N Д-23507310-2.1-2-001713-09 гражданская ответственность ООО «Северстрой Индустрия», связанная с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный в связи с осуществлением застрахованной деятельности, застрахована в ООО «Росгосстрах» (т. 1, л. 39-50).

Застрахованная деятельность по договору - деятельность страхователя, непосредственно связанная с владением, пользованием зданием, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пионерская, д. 16.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю для возмещения ущерба имуществу составляет 10 000 руб.

Отказ ответчиков возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также вину ответчиков.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Поскольку страховой случай в виде возникновения пожара в застрахованном помещении наступил и в дело представлены все подтверждающие указанное событие необходимые документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу третьих лиц в соответствии с договором страхования от 31.10.2009 N Д-23507310-2.1-2-001713-09 возлагается на ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание доказанность размера понесенных убытков, суд первой инстанции учел, что в договоре страхования предусмотрено условие о безусловной франшизе, то есть размере убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты, включенной в страховую сумму. В связи с чем сумма франшизы правомерно не взыскана с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе проведенной по факту пожара проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки в секции N 1.

Помещение, в котором располагался очаг возгорания, занимал ответчик предприниматель Веселова Н.А. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 37. при этом собственником торгового центра, в котором произошел пожар, является ООО «Северстрой Индустрия».

Как верно отмечено судом первой инстанции, вывод об отсутствии вины ООО «Северстрой Индустрия» в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания собственником имущества (помещений) и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара.

При этом суд обоснованно указал, что неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между МУП «Электросеть» и ООО «Северстрой Индустрия» заключен договор электроснабжения N 2624, объектом договора, является в том числе рынок, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская, д. 14 в. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «Электросеть» и ООО «Северстрой Индустрия» (т.1, л. 178,) граница эксплуатационной ответственности между МУП «Электросеть» и ООО «Северстрой Индустрия» устанавливается на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кВ РУ - 0,4 кВ ТП- 51 «А». На балансе и в эксплуатации МУП «Электросеть» находится только ТП - 51 «А» 10/04 кВ.

Учитывая указанный обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что электропроводка в очаге пожара, находится в эксплуатационной ответственности ООО «Северстрой Индустрия», соответственно именно собственник обязан нести бремя содержания всего электрооборудования, находящегося в принадлежащих ему помещениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3.3.7 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 37, заключенного ООО «Северстрой Индустрия» с арендатором предпринимателем Веселовой Н.А., арендатор обязан соблюдать в помещении требования управления государственной противопожарной службы.

Доказательств нарушения предпринимателем Веселовой Н.А. правил пожарной безопасности, невыполнения ею требований управления госпожнадзора, а также ее вины в возникновении пожара в материалах дела не имеется.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что ответственность за убытки, причиненные от пожара, должны нести арендаторы, является несостоятельным.

Ссылки суда на информацию Отдела надзорной деятельности по городу Череповцу о выявлении 27.02.2009 в ходе внепланового мероприятия по контролю ряда нарушений ООО «Северстрой Индустрия» требований пожарной безопасности, а также сделанные судом на основании данной информации выводы, не привели к принятию неправильного решения.

В связи с этим, доводы подателя жалобы о том, что с момента выявления нарушений ООО «Северстрой Индустрия» требований пожарной безопасности до момента возникновения пожара прошло почти 9 месяцев и данное нарушение могло быть им устранено, не имеют правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Северстрой Индустрия».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению размера причиненного вреда ими не заявлялось, суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10 000 руб. с собственника помещений.

При этом судом учтено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2009 другие версии возникновения загорания в ходе проверки не установлены. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла потерпевшего также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года по делу N А13-10740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка