ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N А05-2869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» в лице Главного управления по Архангельской области Рябовой Е.П. по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу N А05-2869/2011 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН 1102901005151; далее - ОАО «Архинвестэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО «ТГК N 2») о взыскании неустойки в размере 282 805 руб. 19 коп. за период с 11.08.2010 по 28.06.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме, а также с ОАО «ТГК N 2» в пользу ОАО «Архинвестэнерго» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6656 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ОАО «ТГК N 2» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что начисление неустойки за период после расторжения договора аренды (24.08.2010) по счетам-фактурам от 31.07.2010 N 4, от 23.08.2010 N 5 является неправомерным. Ссылается на то, что копия соглашения об установлении размера арендной платы от 23.08.2010, заключенного между ОАО «Архинвестэнерго» и Мэрией, направлена ответчику лишь 14.10.2010 и только после этого истцом выставлены названные счета-фактуры. Кроме того, вопрос о дате исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору от 26.07.2007 не был предметом рассматриваемого спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК N 2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ОАО «ТГК N 2», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Мэрия (Арендодатель) и ОАО «ТГК N 2» (Арендатор) 26.07.2007 заключили договор аренды N 81 (в редакции протокола разногласий от 01.09.2007), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечни и характеристика которого определены в приложениях N 1, 2 к договору.

В связи с передачей Мэрией имущества, являющегося предметом договора аренды от 26.07.2007, в уставный капитал ОАО «Архинвестэнерго» в счет оплаты акций названные лица 23.08.2010 заключили соглашение, в котором определили размеры месячной платы за пользование имуществом (арендной платы).

Факт передачи арендованного имущества истцу подтверждается актами приема-передачи от 25.06.2010, от 15.07.2010.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 23.08.2010 ОАО «Архинвестэнерго» получает плату за пользование имуществом по договору аренды от 26.07.2007 N 81 за период с 08.07.2010 по 31.07.2010 и с 01.08.2010 по 23.08.2010.

Истцом в адрес ответчика для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.07.2010 N 4, от 23.08.2010 N 5 на общую сумму 922 916 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом и ответчиком подписаны акты к выставленным счетам-фактурам от 31.07.2010 N 4, от 23.08.2010 N 5, согласно которым ОАО «ТГК N 2» претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Мэрии (Арендодатель 1), ОАО «Архинвестэнерго» (Арендодатель 2) и ОАО «ТГК N 2» (Арендатор) 24.08.2010 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 26.07.2007 N 81.

По условиям данного соглашения стороны договорились, что Арендодателем 1 и Арендодателем 2 являются муниципальное образование «Город Архангельск» и ОАО «Архинвестэнерго» соответственно по имуществу, являющемуся собственностью Арендодателя 1 и Арендодателя 2 с момента регистрации перехода права собственности на арендованное имущество. Стороны совместно решили 24 августа 2010 года расторгнуть и прекратить действие договора аренды от 26.07.2007 N 81 (пункты 1 и 2 соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ТГК N 2» обязательств по уплате арендных платежей ОАО «Архинвестэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу N А05-12972/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года, с ОАО «ТГК N 2» взыскано 922 916 руб. 14 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 26.07.2007 N 81, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с несвоевременным исполнением ОАО «ТГК N 2» обязательств по внесению арендной платы за период с 08.07.2010 по 31.08.2010 ОАО «Архинвестэнерго» со ссылкой на пункты 3.2.1, 2.3.2, 6.1 договора аренды от 26.07.2007 N 81 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременного внесения ОАО «ТГК N 2» арендных платежей по договору аренды от 26.07.2007 N 81 за период с 08.07.2010 по 31.08.2010 (по счетам-фактурам от 31.07.2010 N 4, от 23.08.2010 N 5) в сумме 922 916 руб. 14 коп. установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2011 по делу N А05-12972/2010, вступившим в законную силу, и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность Арендатора в виде обязанности уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ОАО «ТГК N 2» лишь 28.06.2011, взыскал с ответчика пени в размере 282 805 руб. 19 коп. за период с 11.08.2010 по 28.06.2011 (до момента погашения суммы основного долга).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда противоречащим нормам материального права ввиду следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК N 2» и ОАО «Архинвестэнерго» 24.08.2010 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 26.07.2007.

Стороны определили, что договор аренды считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения (пункт 5 соглашения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

То есть, факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора и ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную договором неустойку за просрочку внесения арендной платы в период действия договора, начисленную до даты его расторжения.

Поскольку договор аренды расторгнут сторонами 24.08.2010, взыскание с ответчика неустойки за период с 25.08.2010 по 28.06.2011 (с момента расторжения договора до даты погашения ОАО «ТГК N 2» задолженности по уплате арендных платежей) является неправомерным.

При таких обстоятельствах с ОАО «ТГК N 2» в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку внесения арендных платежей по счету-фактуре от 31.07.2010 N 4 в сумме 6429 руб. 43 коп. за период с 11.08.2010 по 24.08.2010.

По счету-фактуре от 23.08.2010 N 5 срок оплаты наступил 11.09.2010, то есть после расторжения договора аренды (24.08.2010), следовательно, пени начислению не подлежат.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда от 22 августа 2011 года подлежит изменению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу N А05-2869/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» в лице Главного управления по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» 6429 руб. 43 коп. пеней и 196 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» в доход федерального бюджета 6459 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» в лице Главного управления по Архангельской области 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка