ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н., при участии от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» Рыжова Андрея Сергеевича Шитик О.Ю. по доверенности от 06.09.2011, от трудового коллектива открытого акционерного общества «Деревообработчик» Шитик О.Ю. на основании протокола общего собрания коллектива от 15.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2011 года по делу N А66-450/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Западнодвинский районный лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 22.01.2010 о признании открытого акционерного общества «Деревообработчик» (ОГРН 1026901776428; далее - ОАО «Деревообработчик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кох Валентины Владимировны в размере 7 104 404 руб.18 коп., в том числе 6 580 501 руб. 35 коп. основной задолженности, 523 902 руб. 83 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО «Деревообработчик» утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Внешний управляющий должника Рыжов А.С. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения от 26 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рыжов А.С. с определением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий должника привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Рыжова А.С., трудового коллектива ОАО «Деревообработчик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кох Валентины Владимировны в размере 7 104 404 руб.18 коп., в том числе 6 580 501 руб. 35 коп. - задолженность по договорам займа от 27.08.2008 N 126 на сумму 727 500 руб., от 30.12.2008 N 151 на сумму 1 700 000 руб., от 25.08.2009 N 168 на сумму 735 384 руб., от 31.12.2009 N189 на сумму 881 344 руб., от 11.01.2010 N 1 на сумму 2 796 000 руб., а также 523 902 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом.

Из данного определения следует, что суду в подтверждение передачи Кох В.В. заемных денежных средств ОАО «Деревообработчик» на сумму 735 384 руб. представлялись заверенные копии следующих документов: квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2009 N 411, приходного кассового ордера от 25.08.2009 N 411, договора займа от 25.08.2009 N 168.

В дальнейшем как следует из заявления внешнего управляющего, он обнаружил отсутствие в кассовой книге за август 2009 года приходного кассового ордера от 25.08.2009 N 411, подтверждающего факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 25.08.2009 N 168, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление Рыжова А.С. не обоснованным и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное заявителем обстоятельство не отвечают признакам обстоятельств, содержащимся в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку факт, на который ссылается заявитель, уже исследовался ранее судом, что следует из текста определения от 26.07.2010. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и содержанию определения от 26.07.2010.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2011 года по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка