ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А52-1797/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Аптека N 3» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2011 года по делу NА52-1797/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению «Ленмединформ» (ОГРН 1027806869408) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова «Аптека N 3» (ОГРН 1026000976869) о взыскании 102 787 руб. 97 коп., в том числе 101 324 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара и 1463 руб. 07 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.03.2011 по 24.05.2011, а также 200 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2011 года требования удовлетворены в полном объёме, в том числе взыскано 4283 руб. 61 коп. судебных расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания представительских расходов и уменьшить их размер до 3500 руб. Жалобу обосновывает тем, что взысканные судом расходы не являются разумными и соразмерными характеру спора. Считает, что в соответствии с ценами, сложившимися на рынке юридических услуг в городе Пскове, расходы на представителя по настоящему делу составят 3500 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2008 года и декабре 2009 года истец по товарным накладным от 14.07.2008 N 134065, 134069, 134067, от 15.07.2008 N 134406, от 22.07.2008 N 134860 и от 03.12.2009 N 19385 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 101 324 руб. 90 коп.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 101 324 руб. 90 коп.

Истец 02.03.2011 направил ответчику претензию N 103 с просьбой произвести оплату задолженности, которая получена ответчиком 17.03.2011. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара, его стоимость ответчиком не оспариваются (л.д.71).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 516 и 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов в заявленных суммах.

Ответчик, не оспаривая иск по существу, не согласен с размером взысканных с него расходов на представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 02.03.2011, заключенный между истцом и адвокатом Петровой О.С., а также расходный кассовый ордер от 12.08.2011 N 324, подтверждающий оплату оказанных услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно договору адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по взысканию задолженности по оплате товара с ответчика, в том числе подготовить документы, составить исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара и быть представителем истца по данному делу в Арбитражном суде Псковской области.

Доверенность истца на представителя оформлена 21.03.2011, исковое заявление поступило в суд 06.06.2011, протоколом судебного заседания от 24.08.2011 подтверждено участие представителя истца в судебном заседании.

Заявление истца от 12.08.2011 о взыскании судебных расходов, расходный кассовый ордер N 324, договор об оказании юридических услуг направлены в адрес ответчика согласно штемпелю почты 12.08.2011. Однако ответчик дополнений к отзыву на данное заявление суду не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил.

Следовательно, ответчик не воспользовался правом на представление суду доказательств чрезмерной стоимости услуг представителя истца.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал понесённые истцом расходы разумными и соразмерными характеру спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, явного завышения истцом расходов на оплату услуг представителя не усматривается, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2011 года по делу N А52-1797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Аптека N 3» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка