ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N А05-5981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу N А05-5981/2011 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Медиа» (ОГРН 102290050703535; далее - ООО «Норд-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» (ОГРН 1077764075245; далее - ООО «Аутдор Сервис») о взыскании 11 000 руб., в том числе 10 000 руб. части долга за услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов, оказанные по договору от 25 октября 2010 года, и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2010 по 19.07.2011.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 226 945 руб. 83 коп., в том числе 217 000 руб. долга и 9945 руб. 83 коп. процентов за период с 31.12.2010 по 19.07.2011. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аутдор Сервис» в пользу ООО «Норд-Медиа» взыскано 226 896 руб. 10 коп., в том числе 217 000 руб. долга и 9896 руб. 10 коп. процентов, а также 1998 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Аутдор Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 5538 руб. 91 коп. государственной пошлины.

ООО «Аутдор Сервис» с решением не согласилось в части размера взысканных процентов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить и уменьшить размер процентов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства по оплате долга.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года ООО «Норд-Медиа» (исполнитель) и ООО «Аутдор Сервис» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком рекламно-информационных материалов.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали адресную программу, в соответствии с которой размещаются рекламно-информационные материалы заказчика (место, сроки размещения), а также стоимость оказываемых услуг в размере 217 000 руб. в месяц. В пункте 3 приложения N 2 к договору установлен срок оплаты услуг - до 30 декабря 2010 года.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов, что подтверждается фотографиями рекламных щитов с размещенными на них рекламными материалами ответчика, сделанными в зимний период.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил счет от 02.11.2010 N 443 на сумму 217 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, ООО «Норд-Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, взыскав задолженность в полном объеме и снизив размер процентов до 9896 руб. 10 коп. в связи с допущенной ошибкой при определении дней просрочки.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания услуг, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 217 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, апелляционная инстанция считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании 9945 руб. 83 коп. процентов за период с 31.12.2010 по 19.07.2011.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, период просрочки с 31.12.2010 по 19.07.2011 составляет 199 дней, а не 200 дней, как ошибочно указано истцом. В связи с этим с ответчика взысканы проценты в сумме 9896 руб. 10 коп., начисленные по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Изложенный в жалобе довод о том, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства по оплате долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Поскольку ООО «Аутдор Сервис» не представило указанных доказательств, апелляционная инстанция считает, что основания для уменьшения размера процентов и изменения решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу N А05-5981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка