ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н., при участии от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» Рыжова Андрея Сергеевича Шитик О.Ю. по доверенности от 06.09.2011, от трудового коллектива открытого акционерного общества «Деревообработчик» Шитик О.Ю. на основании протокола общего собрания коллектива от 15.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на ненадлежащее исполнение Рыжовым Андреем Сергеевичем обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик»,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Западнодвинский районный лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 22.01.2010 о признании открытого акционерного общества «Деревообработчик» (ОГРН 1026901776428; далее - ОАО «Деревообработчик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО «Деревообработчик» утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 21 марта 2011 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника, просила признать ненадлежащими его действия (бездействие), выразившиеся в нарушении порядка подготовки плана внешнего управления, нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении требований Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в этом случае саморегулируемая организация подлежит извещению о времени и месте судебного заседания, на котором рассматриваются соответствующие вопросы; ей также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий должника Рыжов А.С. является членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - НП УрСОАУ).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение о времени и месте судебного заседания данной НП УрСОАУ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

С учетом специфики дела о несостоятельности (банкротстве) и правового положения в деле о банкротстве такого лица как НП УрСОАУ, которое участвует в процессе лишь при решении ограниченного круга вопросов, первым судебным актом будет являться определение суда о принятии жалобы на действия арбитражного управляющего и назначении судебного заседания по ее рассмотрению.

НП УрСОАУ не получило определение от 22.03.2011 о принятии настоящей жалобы к производству и назначении судебного заседания, а потому в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ не могло самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее ходатайство в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 28 сентября 2011 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 26.10.2011.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника, трудового коллектива ОАО «Деревообработчик» возражал относительно удовлетворения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего должника.

Кох Жанна Александровна в отзыве на жалобу уполномоченного органа поддержала доводы заявителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Литовченко Александр Александрович в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего Рыжовым А.С. следует отказать.

Как указывалось выше, определением суда от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ОАО «Деревообработчик» утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившиеся в нарушении порядка подготовки плана внешнего управления, нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. Органы управления должника, в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие полной информации об активах должника препятствовало внешнему управляющему составить план внешнего управления с обоснованием возможности восстановления платежеспособности предприятия.

Заявление внешнего управляющего о понуждении руководителя должника о передаче документации, печатей, штампов и материальных ценностей рассмотрено арбитражным судом, в удовлетворении требований Рыжову А.С. отказано, что подтверждается определением от 19 августа 2011 года. Временный управляющий должника не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой. На сегодняшний день рассмотрение заявления внешнего управляющего Рыжова А.С. об обязании бывшего руководителя ОАО «Деревообработчик» Кох Валерия Александровича обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерскую, правоустанавливающую, техническую и прочую документацию отложено апелляционным судом на 07.12.2011 на 14 час. 20 мин. Также исходя из пояснений представителя внешнего управляющего следует, что план внешнего управления Рыжовым А.С. составлен, но не утвержден собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 03.09.2010 установлен срок проведения собраний не реже одного раза в три месяца. Процедура внешнего управления в отношении ОАО «Деревообработчик» введена 29.11.2010, собрание кредиторов назначено внешним управляющим на 15.04.2011. Внешним управляющим допущена просрочка созыва собрания кредиторов, но данную просрочку суд оценивает как незначительную и обусловленную объективными причинами.

Суд отклоняет не подтвержденные документально доводы уполномоченного органа о недобросовестности и не разумности действий внешнего управляющего, о нарушении им прав и интересов кредиторов. С момента введения процедуры внешнего управления - 29.11.2010, конкурсным управляющим были проведены мероприятия, предусмотренные для данной процедуры банкротства, а именно: принято имущество должника, проведена инвентаризация имущества, проводится оценка имущества должника, ведется бухгалтерская и иная документация, ведется реестр требований кредиторов, принимаются меры по сохранности имущества должника и иные меры. Частично погашена задолженность по заработной плате на предприятии.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, считает, что у внешнего управляющего отсутствовала возможность разработать план внешнего управления по уважительным причинам, при этом права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены.

Таким образом, суд признает жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего Рыжовым А.С., не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определением апелляционного суда от 28 сентября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела N А66-450/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2011 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2011 года по делу N А66-450/2010 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» Рыжова Андрея Сергеевича.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка