• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N А05-7968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коряжемское телевидение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2011 года по делу N А05-7968/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коряжемское телевидение» (ОГРН 1022901140932; далее - ООО «КТВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Коряжма Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ховайло О.В. (далее - судебный пристав) от 26.07.2011 о наложении штрафа.

Решением арбитражного суда от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КТВ» оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебным приставом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем после вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2011 по делу N А05-12893/2010 серии АС N 001985759 судебным приставом 16.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7074/11/33/29 по возложению на ООО «КТВ» обязанности предоставить в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу Дорофееву С.А. за плату надлежащим образом заверенных копий следующих документов: копии приложений N 1, 2, 3 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 16598 от 14.07.2010, выданной обществу; копии приложений (лицензионных условий) к лицензии N 70783 от 26.10.2009 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной обществу; копии аудиторских заключений по результатам деятельности общества за 2009 год и 2005-2007 годы. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 20.06.2011 (листы дела 48-51).

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 04.07.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 41).

Новое требование судебного пристава от 06.07.2011 о необходимости исполнения решения суда в срок до 18.07.2011 исполнено ООО «КТВ» 19.07.2011 только в части предоставления обществом копий приложений N 1, 2, 3 к лицензии на осуществление телевещания серии ТВ N 16598 от 14.07.2010 (листы дела 55, 59).

Генеральный директор ООО «КТВ» Чебыкина Н.С., вызванная 26.07.2011 для дачи объяснений, сообщила судебному приставу об отсутствии возможности исполнить решение суда в полном объёме по причине отсутствия на предприятии копий аудиторских заключений по результатам деятельности общества за период 2005-2007 годов и копий лицензионных условий к лицензии N 70783 от 26.10.2009. Акты приёма-передачи документов между генеральными директорами Чебыкиной Н.С. и Соловьевым А.С. не составлялись. Ответственности за деятельность Дорофеева С.А. она не несёт (лист дела 60).

Не установив обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении судебного акта, судебный пристав вынес постановление от 26.07.2011, которым привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (лист дела 8).

ООО «КТВ» с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения ООО «КТВ» содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Дорофееву С.А. необходимых документов в полном объёме после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судебным приставом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду получения обществом постановления о взыскании исполнительского сбора 10.08.2011, то есть после вынесения постановления от 26.07.2011 о наложении штрафа (лист дела 41).

Вместе с тем указанное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2011 и требование судебного пристава от 06.07.2011, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, получены ООО «КТВ» своевременно, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии генерального директора общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объёме, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, обществом в материалы дела не представлено.

Общий срок неисполнения ООО «КТВ» решения суда составил более пяти месяцев, против указанного в исполнительном листе семидневного срока на его исполнение.

Таким образом, совершённое правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2011 года по делу N А05-7968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коряжемское телевидение» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Потеева
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7968/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2011

Поиск в тексте