• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А44-2807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года. В полном объеме текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСвин» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2011 года по делу N А44-2807/2011 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НовСвин» (ОГРН 1045301201516; далее - ООО «НовСвин», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «НовСвин» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Также заявитель считает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, СЗМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 17.05.2011 N 10/56 в период с 06.06.2011 по 20.06.2011 проведена проверка соблюдения обществом требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) по производству полуфабриката мясного рубленого, весового, категории «В», охлажденного, - фарша из свинины на стадии его реализации (поставки).

В результате проверки установлено, что в ООО «НовСвин», расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Ермолино, 06.06.2011 реализована партия полуфабриката мясного рубленого, весового, категории «В», охлажденного, - фарша из свинины «Любительский» (далее - фарш), в количестве 28 кг, стоимостью 4480 рублей. Дата изготовления фарша - 06.06.2011, ТУ 9214456-00419779-03.

Для проведения исследований названного продукта 06.06.2011 проверяющим в присутствии представителя общества, понятых отобраны образцы названного полуфабриката. Отбор образцов производился на основании ГОСТ 4288-76, ГОСТ 26668-85, ГОСТ Р 52675-2006 с целью проверки спорного продукта на соответствие требованиям нормативных документов согласно ГОСТ Р 52675-2006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 N 446-ст (далее - ГОСТ Р 52675-2006), ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденному постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, о чем составлен протокол отбора образцов продукции от 06.06.2011 N 13 (лист дела 10).

Отобранные пробы фарша были переданы для проведения испытаний в Аккредитованный испытательный лабораторный центр федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее - лаборатория) (аттестат аккредитации N ГСЭН.RU. ЦОА. 013 действителен до 28.07.2013).

По результатам исследований, проведенных лабораторией, выявлено, что исследуемая продукция не соответствует обязательным требованиям в области стандартизации и защиты прав потребителей, предъявляемым к качеству и безопасности продукции, вырабатываемой и отпускаемой им в обращение, несоблюдение которых противоречит целям, предусмотренным Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ), и может повлечь за собой причинение вреда здоровью граждан или ввести в заблуждение приобретателей.

Так, при исследовании фарша на соответствие его требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 52675-2006 (по микробиологическим показателям) в 0,01 г исследуемой продукции обнаружено содержание бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что не соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «СанПиН 2.3.2.1078-01. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-2001).

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 21.06.2011 N 13, протоколе лабораторных испытаний от 16.06.2011 N 3589 (листы дела 7-8, 10-14).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом СЗМТУ Ростехрегулирования вынесено определение от 20.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 21.06.2011, выдано предписание от 21.06.2011 N 13-П, а также составлен протокол от 21.06.2011 N 13-юл об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 23.1 указанного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «НовСвин» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 данного Кодекса.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами; требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 52675-2006 установлено, что микробиологические показатели полуфабрикатов не должны превышать норм, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 2.3.2.1078-01 не допускает для мясных полуфабрикатов содержание бактерии группы кишечной палочки.

Требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными для исполнения.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19, выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Факт нарушения при производстве, хранении и реализации спорной продукции требований ГОСТ Р 52675-2006 подтверждается материалами дела: актом проверки от 21.06.2011 N 13, протоколом лабораторных испытаний от 16.06.2011 N 3589, протоколом от 21.06.2011 по результатам административного расследования, протоколом от 21.06.2011 N 13-юл об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе в нарушение пункта 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 не проведено повторное исследование удвоенного объема выборки, взятого из той же партии, что является обязательным при получении неудовлетворительного результата исследований хотя бы по одному из показателей безопасности.

Данный довод ООО «НовСвин» подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункт 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 входит в раздел «Общие положения» и носит общий характер.

В данном случае согласно протоколу лабораторных исследований от 16.06.2011 N 3589 лабораторией для выявления БГКП использовалась методика проведения исследования, изложенная в ГОСТ Р 52816-2007 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 N 443-ст (далее - ГОСТ Р 52816-2007).

Названный ГОСТ содержит раздел 10 «Дополнительное подтверждение принадлежности выявленных бактерий к колиформным бактериям», который применяется при необходимости дополнительного подтверждения наличия БГКП.

Метод выявления БГКП определяется лабораторией и ответственность за достоверность результатов возложена именно на нее.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае предметом исследования был полуфабрикат мясной рубленый, весовой, категории «В», охлажденный, - фарш из свинины «Любительский». Исследования проводились испытательной лабораторией федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (аттестат аккредитации N ГСЭН.RU. ЦОА. 013). Исследования фарша проводились в соответствии с требованиями ГОСТов, СанПиНов, методическими указаниями, на которые имеется ссылка в протоколе лабораторных исследований от 16.06.2011 N 3589 (лист дела 14).

В данном случае результат исследований носит однозначный характер и оснований сомневаться в достоверности результатов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол лабораторных исследований от 16.06.2011 N 3589 является надлежащим доказательством по делу, ему, наряду с другими доказательствами по делу, дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Согласно протоколу отбора образцов от 06.06.2011 N 13 отбор проб производился в присутствии понятых и представителя общества. При этом перед началом, в ходе либо по окончании отбора образцов от этих лиц заявлений (возражений) не поступало (лист дела 9).

Как указывает административный орган в своем отзыве на жалобу, отбор образцов (проб) для проведения испытаний продукции проводился согласно пункту 7 ГОСТ Р 52675-2006 по ГОСТ 26668-85 «Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических анализов».

Отбор проб производился асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды. Отобранный образец для микробиологического исследования помещен в стерильную посуду (стеклянную банку), которая вместе с образцами для других исследований упакована и опечатана в один полиэтиленовый пакет.

Сотрудниками лаборатории, проводившими анализ продукции, не выявлены нарушения относительно оформления как проб, так и тары, в которой продукция поступила. Таким образом, довод подателя жалобы о допущенных нарушениях при отборе проб судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности и документальной неподтвержденности.

Ссылка общества на Методические указания по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденные заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21.05.2009, также является необоснованной, поскольку названный документ предназначен для использования ветеринарными специалистами и специалистами государственных органов исполнительной власти в области ветеринарии и распространяются на продукцию животного происхождения, к которой спорная продукция (фарш), являющаяся полуфабрикатом, не относится.

ГОСТ 26668-85, используемый в данном случае при отборе образцов (проб), не требует выделения контрольного образца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований полагать, что административным органом допущены какие-либо нарушения, свидетельствующие о незаконности процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2011 года по делу N А44-2807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСвин» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Ю.Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-2807/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте