• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А05-6879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-6879/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 28.06.2011 N 06-15/02-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не доказан факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее - ПДК) по нефтепродуктам в водном объекте, а также факт того, что данный водный объект имеет рыбохозяйственное значение. Считает необоснованной ссылку суда на Перечень видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам промышленного и прибрежного рыболовства, утвержденный приказом Росрыболовства от 15.04.2009 N 313 (далее - Перечень видов водных биоресурсов), поскольку из него не следует, что семга (лосось атлантический) обитает в Кислой губе Белого моря. Также податель жалобы указывает на наличие допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений и нарушений требований, закрепленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

Ответчик в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по факту поступившей 06.05.2011 информации об аварийной утечке дизельного топлива с Соловецкой дизельной электростанции (далее - ДЭС) в Белое море сотрудниками управления произведен осмотр территории Большого Соловецкого острова, по результатам которого составлен акт осмотра территории от 18.05.2011 N 06-15/04-11 (том 1, лист 134).

На основании полученных в ходе осмотра материалов и документов, поступивших от отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО) Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - отдел Росприроднадзора) управлением 18.05.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, лист 127).

В ходе административного расследования от заявителя в управление поступили план первичных мероприятий по ликвидации и локализации аварийного разлива нефтепродуктов на ДЭС Соловецкого филиала общества от 17.05.2011 (том 2, листы 37 - 39), приказ общества от 12.05.2011 N 069 и акт служебного расследования по выявлению причин розлива нефтепродуктов на территории поселка Соловецкого (том 1, листы 66, 67).

Из названных документов следует, что утечка дизельного топлива на территории склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) произошла в результате неоднократных переливов нефтепродуктов из расходной емкости при ее наполнении. В ходе проверки административным органом установлено, что при разливе нефтепродуктов загрязнена водная поверхность болота, расположенного около склада ГСМ, территория вблизи его, водная поверхность и прибрежная защитная полоса ручья, вытекающего из болота и впадающего в Кислую губу Белого моря, а также Кислая губа Белого моря. Общая площадь загрязнения нефтепродуктами составила 0,78 га Большого Соловецкого острова.

В ходе обследования представителями филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» (далее - ФГУ ЦЛАТИ) 18.05.2011 отобраны 3 пробы из ручья, вытекающего из болота и впадающего в Кислую губу Белого моря; 2 пробы из Белого моря вблизи Кислой губы; 4 пробы из болота, расположенного вблизи склада ГСМ Соловецкой ДЭС, 1 проба на выходе из болота в искусственно вырытую канаву и еще 2 пробы из водных объектов вблизи болота (том 1, листы 81 - 83, 85 - 87, 89 - 90, 92 - 94, 96, 97, 99 - 101, 103 - 105, 107 - 109, 11 - 113, 115 - 117, 119 - 121, 123 - 125).

По запросу от 13.05.2011 N 06/1601 (том 1, лист 138) отделом Росприроднадзора в управление представлены протоколы количественного химического анализа проб воды, отобранных 18.05.2011 в водных объектах территории муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое». Количественный химический анализ данных проб воды показал экстремально высокий уровень загрязнения нефтепродуктами воды в болоте - 1994 мг/дм(3), что в 39 880 раз превышает ПДК. В ручье, впадающем в Кислую губу Белого моря, 18.05.2011 уровень загрязнения нефтепродуктами составил 1,5 мг/дм(3), что в 30 раз превышает установленную норму ПДК; а в Белом море уровень загрязнения нефтепродуктами составил 0,17 мг/дм, что в 3,4 раза превышает установленную норму ПДК (том 1, листы 80, 84, 88, 91, 95, 98, 102, 106, 110, 1

14, 118, 122).

В результате анализа концентрации нефтепродуктов в водных объектах Большого Соловецкого острова, расположенных вблизи места аварийного разлива дизельного топлива, ответчик сделал вывод, что основная масса нефтепродуктов попала в болото, в котором достигнута их наивысшая концентрация. Средний уровень концентрации нефтепродуктов возник в ручье, вытекающем из болота и впадающем в Кислую губу Белого моря, а наименьшая концентрация - в Белом море.

На основании изложенного управление пришло к выводу о нарушении обществом норм Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ); Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ); Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ); Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон N 52-ФЗ).

В связи с этим 23.06.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-15/02-11 (том 1, листы 48 - 51), а 28.06.2011 вынесено постановление N 06-15/02-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из статьи 4 Закона N 7-ФЗ следует, что поверхностные и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

К поверхностным водным объектам отнесены: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (статья 5 названного Кодекса).

В статье 1 ВК РФ указано, что загрязнение водных объектов есть сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Нормами, закрепленными в статье 57 ВК РФ, запрещено загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами.

Пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что в числе прочего эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 названного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. При этом указанные лица обязаны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, а также проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 48 Закона N 166-ФЗ в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны (территория, прилегающая к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения), на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности; ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Также при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Статьей 50 Закона N 166-ФЗ установлено, что при осуществлении деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Как следует из части 1 статьи 47 данного Закона, нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - Постановление N 484) приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - Приказ Росрыболовства N 20) утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, по которым ПДК нефтепродуктов составляет 0,05 мг/дм(3).

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность по статье 8.33 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе расположенной в муниципальном образовании «Сельское поселение Соловецкое» площадки нефтебазы по хранению и перевалке дизельного топлива. В ходе проверки управлением установлен факт аварийной утечки дизельного топлива со склада ГСМ, что повлекло загрязнение нефтепродуктами трех водных объектов: болота, ручья и акватории Кислой губы Белого моря. Факт загрязнения обществом прилегающих к территории склада ГСМ водных объектов подтверждается материалами дела, включая акт осмотра территорий от 18.05.2011, протокол осмотра территорий от 21.06.2011, протокол об административном правонарушении от 23.06.2011, план первичных мероприятий по ликвидации и локализации аварийного розлива нефтепродуктов на ДЭС Соловецкого филиала общества от 17.05.2011, приказ общества от 12.05.2011 N 069, акт служебного расследования по выявлению причин розлива нефтепродуктов на территории поселка Соловецкого, а также результатами химического анализа проб воды и документами, направленными отделом Росприроднадзора.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что общество, осуществляя деятельность по эксплуатации ДЭС, нарушило требования вышеприведенных нормативных правовых актов в области охраны среды обитания водных биологических ресурсов. Общество не оспаривает факт загрязнения им нефтепродуктами болота, ручья и Кислой губы, в то же время ссылается на то, что управлением не установлен факт отнесения данных объектов к рыбохозяйственным объектам. По мнению заявителя, данный факт может быть подтвержден только сведениями из государственного рыбохозяйственного реестра.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 17 Закона N 166-ФЗ установлено, что рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения. Частью 2 указанной статьи к рыбохозяйственным бассейнам отнесен в том числе Северный рыбохозяйственный бассейн. К Северному рыбохозяйственному бассейну согласно пункту 2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13, относится Белое море с бассейнами впадающих в него рек. Общеизвестным является тот факт, что архипелаг Соловецкий, включая Большой Соловецкий острова, расположен в Белом море, а Кислая губа является заливом Белого моря. Таким образом, нефтепродукты через болото и ручей попали в Белое море, которое, как видно из приведенных выше норм, является рыбохозяйственным объектом. С учетом изложенного факт отнесения болота, ручья и Кислой губы к рыбохозяйственным объектам в данном случае не имеет правового значения, поскольку Кислая губа является заливом Белого моря и административным органом установлен факт попадания нефтепродуктов в Белое море. В связи с этим суд отклоняет довод общества о недоказанности факта обитания семги в Кислой губе Белого моря, а также факта обитания в болоте и ручье хирономиды и хаобариды (личинки комара), поскольку материалами дела подтверждается факт превышения ПДК в объектах рыбохозяйственного значения, что само по себе свидетельствует об изменении среды обитания водных биоресурсов и влечет административную ответственность.

Ссылка заявителя на нарушения, допущенные при проведении 06.05.2011 отбора проб воды (протоколы отбора N 093/01, 093/02, 093/03, 093/04) и их исследовании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отбор образцов при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен ФГУ ЦЛАТИ с участием госинспектора управления до возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушениях норм КоАП РФ, допущенных при отборе проб. В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (протоколы отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении и оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Протоколы отбора проб и протоколы количественного химического анализа предоставлены отделом Росприроднадзора по запросу управления от 13.05.2011 N 06/16 в рамках заключенного с управлением соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Федеральным агентством по рыболовству от 27.10.2011 N ВК-4-д/СС-192 и в соответствии с пунктом 6 раздела I и пунктом 9.2 раздела II Положения о Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (том 1, листы 31 - 35; том 2, листы 24 - 26).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что отсутствие в данном случае определения об истребовании сведений (документов) у ФГУ ЦЛАТИ и отдела Росприроднадзора является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка общества на неправомерный отбор проб и образцов ФГУ ЦЛАТИ с последующим составлением протоколов отбора и протоколов химического анализа, а также ссылка на то, что протоколы отбора проб воды от 18.05.2011, протоколы количественного химического анализа от 25.05.2011 и протокол осмотра территории от 21.06.2011 получены не в рамках возбужденного по статье 8.33 КоАП РФ дела.

ФГУ ЦЛАТИ произведен количественный химический анализ отобранных проб воды, который показал превышение ПДК в указанных ранее водных объектах.

Результаты количественного химического анализа отобранных проб не опровергнуты обществом.

Более того, апелляционная инстанция считает, что факт превышения ПДК в водных объектах подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле. Таким доказательством является акт осмотра территории от 18.05.2011 N 06-15/04-11 (том 1, лист 134).

В процессе осмотра установлено, что на территории склада ГСМ, поверхности болота (прилегающего к этому складу) и прибрежной защитной полосе ручья, впадающего в Кислую губу Белого моря, наблюдалась радужная пленка нефтепродуктов. В ходе осмотра обследована территория муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (далее - МО «Соловецкое»), включая болото площадью 0,7 га, прилегающее к складу ГСМ. Установлено, что на территории склада вырыта канава для откачки разлившихся нефтепродуктов (дизельного топлива). В момент перелива дизельного топлива из расходной цистерны котельной ДЭС Соловецкого филиала общества нефтепродукты с территории склада ГСМ ДЭС самотеком попали в болото, расположенное вблизи склада ГСМ, и далее по ручью, вытекающему из указанного болота, - в Кислую губу Белого моря. Акт осмотра также составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и содержит сведения о совершенном административном правонарушении, а также указание на то, где именно наблюдалось скопление нефтепродуктов, на площадь наиболее сильного очага загрязнения. К данному акту приложены 2 схемы отбора проб на территории МО «Соловецкое». При этом апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что Таратин В.В., присутствовавший при проведении осмотра территории 18.05.2011, не являлся уполномоченным на то лицом. Как следует из материалов дела, управлением произведен осмотр территории, прилегающей к территории склада ГСМ, а не принадлежащей обществу, в связи с этим необходимости составления протокола осмотра согласно статье 27.8 КоАП РФ и в присутствии уполномоченного представителя общества не имелось. Кроме того, названный акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования и не является протоколом осмотра, составление которого предусмотрено названной нормой Кодекса.

С учетом изложенного данный акт в силу положений, установленных статьей 26.2 КоАП РФ, обоснованно принят и оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Между тем законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 названного Кодекса).

На основании изложенного протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.06.2011 N 06-15/2111 (том 1, лист 54) управление пригласило общество для составления протокола в 10 часов 00 минут 23.06.2011.

Данное извещение получено обществом 20.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном письме.

Тот факт, что уведомление о составлении протокола адресовано директору общества Швецову М.Ю., являющемуся согласно приказу от 18.01.2011 N 005 (том 1, лист 73) генеральным директором, не имеет значения, поскольку, как усматривается в материалах дела, на письме от 20.06.2011 N 06-15/2111 проставлен штамп общества. Следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности, было уведомлено о времени и месте составления протокола.

На составление протокола в управление явился Николайчук Е.В., полномочия которого подтверждены общей доверенностью от 22.06.2011 N 92/11 (том 1, лист 52).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При оценке возможности участия в рассмотрении материалов административного дела лица, полномочия которого подтверждены общей доверенностью, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 2297/11 по делу N А55-16228/2010 сделал вывод, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с этим следует признать, что управление правомерно допустило Николайчук Е.В. к участию в рассмотрении материалов и составлении протокола.

Как установлено выше, в данном случае заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 23.06.2011, однако направил для участия в его составления лицо, действующее на основании общей доверенности.

В связи с этим следует признать, что протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

По этим основаниям довод общества о неправомерном составлении протокола от 23.06.2011 с участием Николайчук Е.В. подлежит отклонению.

В жалобе общество ссылается на нарушение принципа состязательности судебного процесса в связи с представлением управлением отзыва и проложенных к нему документов непосредственно перед судебным заседанием, состоявшимся 05.06.2011.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае общество ознакомилось с представленными управлением документами в судебном заседании и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом и приложенными к нему документами.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что нарушен принцип состязательности процесса.

Также в обоснование изложенной в жалобе позиции общество ссылается на нарушение управлением требований Закона N 294-ФЗ.

Указание общества на нарушение части 12 статьи 9 названного Закона является несостоятельным, поскольку данная норма регламентирует срок уведомления для проведения плановой проверки, тогда как в данном случае проводилась внеплановая проверка.

Частью 16 статьи 10 указанного Закона предусмотрен срок уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением проверки, основания проведения которой установлены в пункте 2 части 2 настоящего Закона.

В пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе поступление информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера.

Таким образом, в данном случае у управления отсутствовала обязанность по уведомлению общества в указанный в части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ срок о проведении в отношении заявителя проверки.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества о нарушении части 5 статьи 10 названного Закона.

Частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено управлением по результатам проведенного в отношении общества административного расследования. При этом составление протокола и рассмотрение дела по статье 8.33 КоАП РФ входит в полномочия должностных лиц управления в соответствии со статьей 23.27, пунктом 35 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-6879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Ю.Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6879/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте