ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 года Дело N А05-6879/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-6879/2011 (судья Шадрина Е.Н.),
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 28.06.2011 N 06-15/02-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не доказан факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее - ПДК) по нефтепродуктам в водном объекте, а также факт того, что данный водный объект имеет рыбохозяйственное значение. Считает необоснованной ссылку суда на Перечень видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам промышленного и прибрежного рыболовства, утвержденный приказом Росрыболовства от 15.04.2009 N 313 (далее - Перечень видов водных биоресурсов), поскольку из него не следует, что семга (лосось атлантический) обитает в Кислой губе Белого моря. Также податель жалобы указывает на наличие допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений и нарушений требований, закрепленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).
Ответчик в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по факту поступившей 06.05.2011 информации об аварийной утечке дизельного топлива с Соловецкой дизельной электростанции (далее - ДЭС) в Белое море сотрудниками управления произведен осмотр территории Большого Соловецкого острова, по результатам которого составлен акт осмотра территории от 18.05.2011 N 06-15/04-11 (том 1, лист 134).
На основании полученных в ходе осмотра материалов и документов, поступивших от отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО) Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - отдел Росприроднадзора) управлением 18.05.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, лист 127).
В ходе административного расследования от заявителя в управление поступили план первичных мероприятий по ликвидации и локализации аварийного разлива нефтепродуктов на ДЭС Соловецкого филиала общества от 17.05.2011 (том 2, листы 37 - 39), приказ общества от 12.05.2011 N 069 и акт служебного расследования по выявлению причин розлива нефтепродуктов на территории поселка Соловецкого (том 1, листы 66, 67).
Из названных документов следует, что утечка дизельного топлива на территории склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) произошла в результате неоднократных переливов нефтепродуктов из расходной емкости при ее наполнении. В ходе проверки административным органом установлено, что при разливе нефтепродуктов загрязнена водная поверхность болота, расположенного около склада ГСМ, территория вблизи его, водная поверхность и прибрежная защитная полоса ручья, вытекающего из болота и впадающего в Кислую губу Белого моря, а также Кислая губа Белого моря. Общая площадь загрязнения нефтепродуктами составила 0,78 га Большого Соловецкого острова.
В ходе обследования представителями филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» (далее - ФГУ ЦЛАТИ) 18.05.2011 отобраны 3 пробы из ручья, вытекающего из болота и впадающего в Кислую губу Белого моря; 2 пробы из Белого моря вблизи Кислой губы; 4 пробы из болота, расположенного вблизи склада ГСМ Соловецкой ДЭС, 1 проба на выходе из болота в искусственно вырытую канаву и еще 2 пробы из водных объектов вблизи болота (том 1, листы 81 - 83, 85 - 87, 89 - 90, 92 - 94, 96, 97, 99 - 101, 103 - 105, 107 - 109, 11 - 113, 115 - 117, 119 - 121, 123 - 125).
По запросу от 13.05.2011 N 06/1601 (том 1, лист 138) отделом Росприроднадзора в управление представлены протоколы количественного химического анализа проб воды, отобранных 18.05.2011 в водных объектах территории муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое». Количественный химический анализ данных проб воды показал экстремально высокий уровень загрязнения нефтепродуктами воды в болоте - 1994 мг/дм(3), что в 39 880 раз превышает ПДК. В ручье, впадающем в Кислую губу Белого моря, 18.05.2011 уровень загрязнения нефтепродуктами составил 1,5 мг/дм(3), что в 30 раз превышает установленную норму ПДК; а в Белом море уровень загрязнения нефтепродуктами составил 0,17 мг/дм, что в 3,4 раза превышает установленную норму ПДК (том 1, листы 80, 84, 88, 91, 95, 98, 102, 106, 110, 1
14, 118, 122).
В результате анализа концентрации нефтепродуктов в водных объектах Большого Соловецкого острова, расположенных вблизи места аварийного разлива дизельного топлива, ответчик сделал вывод, что основная масса нефтепродуктов попала в болото, в котором достигнута их наивысшая концентрация. Средний уровень концентрации нефтепродуктов возник в ручье, вытекающем из болота и впадающем в Кислую губу Белого моря, а наименьшая концентрация - в Белом море.
На основании изложенного управление пришло к выводу о нарушении обществом норм Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ); Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ); Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ); Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон N 52-ФЗ).
В связи с этим 23.06.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-15/02-11 (том 1, листы 48 - 51), а 28.06.2011 вынесено постановление N 06-15/02-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из статьи 4 Закона N 7-ФЗ следует, что поверхностные и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.
К поверхностным водным объектам отнесены: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (статья 5 названного Кодекса).
В статье 1 ВК РФ указано, что загрязнение водных объектов есть сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.
Нормами, закрепленными в статье 57 ВК РФ, запрещено загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами.
Пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что в числе прочего эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 названного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. При этом указанные лица обязаны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, а также проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 48 Закона N 166-ФЗ в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны (территория, прилегающая к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения), на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности; ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах определяются Правительством Российской Федерации.
Статьей 22 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
Также при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
Статьей 50 Закона N 166-ФЗ установлено, что при осуществлении деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Как следует из части 1 статьи 47 данного Закона, нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - Постановление N 484) приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - Приказ Росрыболовства N 20) утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, по которым ПДК нефтепродуктов составляет 0,05 мг/дм(3).
Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность по статье 8.33 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе расположенной в муниципальном образовании «Сельское поселение Соловецкое» площадки нефтебазы по хранению и перевалке дизельного топлива. В ходе проверки управлением установлен факт аварийной утечки дизельного топлива со склада ГСМ, что повлекло загрязнение нефтепродуктами трех водных объектов: болота, ручья и акватории Кислой губы Белого моря. Факт загрязнения обществом прилегающих к территории склада ГСМ водных объектов подтверждается материалами дела, включая акт осмотра территорий от 18.05.2011, протокол осмотра территорий от 21.06.2011, протокол об административном правонарушении от 23.06.2011, план первичных мероприятий по ликвидации и локализации аварийного розлива нефтепродуктов на ДЭС Соловецкого филиала общества от 17.05.2011, приказ общества от 12.05.2011 N 069, акт служебного расследования по выявлению причин розлива нефтепродуктов на территории поселка Соловецкого, а также результатами химического анализа проб воды и документами, направленными отделом Росприроднадзора.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что общество, осуществляя деятельность по эксплуатации ДЭС, нарушило требования вышеприведенных нормативных правовых актов в области охраны среды обитания водных биологических ресурсов. Общество не оспаривает факт загрязнения им нефтепродуктами болота, ручья и Кислой губы, в то же время ссылается на то, что управлением не установлен факт отнесения данных объектов к рыбохозяйственным объектам. По мнению заявителя, данный факт может быть подтвержден только сведениями из государственного рыбохозяйственного реестра.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статьей 17 Закона N 166-ФЗ установлено, что рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения. Частью 2 указанной статьи к рыбохозяйственным бассейнам отнесен в том числе Северный рыбохозяйственный бассейн. К Северному рыбохозяйственному бассейну согласно пункту 2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13, относится Белое море с бассейнами впадающих в него рек. Общеизвестным является тот факт, что архипелаг Соловецкий, включая Большой Соловецкий острова, расположен в Белом море, а Кислая губа является заливом Белого моря. Таким образом, нефтепродукты через болото и ручей попали в Белое море, которое, как видно из приведенных выше норм, является рыбохозяйственным объектом. С учетом изложенного факт отнесения болота, ручья и Кислой губы к рыбохозяйственным объектам в данном случае не имеет правового значения, поскольку Кислая губа является заливом Белого моря и административным органом установлен факт попадания нефтепродуктов в Белое море. В связи с этим суд отклоняет довод общества о недоказанности факта обитания семги в Кислой губе Белого моря, а также факта обитания в болоте и ручье хирономиды и хаобариды (личинки комара), поскольку материалами дела подтверждается факт превышения ПДК в объектах рыбохозяйственного значения, что само по себе свидетельствует об изменении среды обитания водных биоресурсов и влечет административную ответственность.
Ссылка заявителя на нарушения, допущенные при проведении 06.05.2011 отбора проб воды (протоколы отбора N 093/01, 093/02, 093/03, 093/04) и их исследовании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Отбор образцов при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен ФГУ ЦЛАТИ с участием госинспектора управления до возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушениях норм КоАП РФ, допущенных при отборе проб. В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (протоколы отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении и оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.
Протоколы отбора проб и протоколы количественного химического анализа предоставлены отделом Росприроднадзора по запросу управления от 13.05.2011 N 06/16 в рамках заключенного с управлением соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Федеральным агентством по рыболовству от 27.10.2011 N ВК-4-д/СС-192 и в соответствии с пунктом 6 раздела I и пунктом 9.2 раздела II Положения о Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (том 1, листы 31 - 35; том 2, листы 24 - 26).
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что отсутствие в данном случае определения об истребовании сведений (документов) у ФГУ ЦЛАТИ и отдела Росприроднадзора является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.
По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка общества на неправомерный отбор проб и образцов ФГУ ЦЛАТИ с последующим составлением протоколов отбора и протоколов химического анализа, а также ссылка на то, что протоколы отбора проб воды от 18.05.2011, протоколы количественного химического анализа от 25.05.2011 и протокол осмотра территории от 21.06.2011 получены не в рамках возбужденного по статье 8.33 КоАП РФ дела.
ФГУ ЦЛАТИ произведен количественный химический анализ отобранных проб воды, который показал превышение ПДК в указанных ранее водных объектах.
Результаты количественного химического анализа отобранных проб не опровергнуты обществом.
Более того, апелляционная инстанция считает, что факт превышения ПДК в водных объектах подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле. Таким доказательством является акт осмотра территории от 18.05.2011 N 06-15/04-11 (том 1, лист 134).
В процессе осмотра установлено, что на территории склада ГСМ, поверхности болота (прилегающего к этому складу) и прибрежной защитной полосе ручья, впадающего в Кислую губу Белого моря, наблюдалась радужная пленка нефтепродуктов. В ходе осмотра обследована территория муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (далее - МО «Соловецкое»), включая болото площадью 0,7 га, прилегающее к складу ГСМ. Установлено, что на территории склада вырыта канава для откачки разлившихся нефтепродуктов (дизельного топлива). В момент перелива дизельного топлива из расходной цистерны котельной ДЭС Соловецкого филиала общества нефтепродукты с территории склада ГСМ ДЭС самотеком попали в болото, расположенное вблизи склада ГСМ, и далее по ручью, вытекающему из указанного болота, - в Кислую губу Белого моря. Акт осмотра также составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и содержит сведения о совершенном административном правонарушении, а также указание на то, где именно наблюдалось скопление нефтепродуктов, на площадь наиболее сильного очага загрязнения. К данному акту приложены 2 схемы отбора проб на территории МО «Соловецкое». При этом апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что Таратин В.В., присутствовавший при проведении осмотра территории 18.05.2011, не являлся уполномоченным на то лицом. Как следует из материалов дела, управлением произведен осмотр территории, прилегающей к территории склада ГСМ, а не принадлежащей обществу, в связи с этим необходимости составления протокола осмотра согласно статье 27.8 КоАП РФ и в присутствии уполномоченного представителя общества не имелось. Кроме того, названный акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования и не является протоколом осмотра, составление которого предусмотрено названной нормой Кодекса.
С учетом изложенного данный акт в силу положений, установленных статьей 26.2 КоАП РФ, обоснованно принят и оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Между тем законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 названного Кодекса).
На основании изложенного протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
