АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А26-5079/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2011 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Олонецкий расчетный центр» (далее - ООО «Олонецкий расчетный центр», истец) к индивидуальному предпринимателю Щкуро Диане Александровне (далее - ИП Шкуро Д.А., ответчик) о взыскании 44 555,93 руб., при участии:

представителя истца - Кюреляйнен К.В., полномочия подтверждены доверенностью от 01.03.2011. (в деле), представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом; установил:

01 июля 2011 года ООО «Олонецкий расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП Шкуро Д. А. о взыскании (с учетом уточнений) 44 555,93 руб., в том числе 42 795,04 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2010 года и 1 760,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06 июля 2011 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30 августа 2011 года. Определением суда от 30 августа 2011 года предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 28 сентября 2011 года, затем отложено на 28 октября 2011 года.

В предварительном судебном заседании 28 октября 2011 года представитель истца высказала мнение о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва по существу исковых требований не представил, не исполнив требования определений суда от 06.07.2011., от 30.08.2011., от 28.09.2011. Ответчик также не представил возражений против перехода к судебному разбирательству по существу.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца пояснила, что в период с октября по декабрь 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Олонецкие тепловые сети» (далее - ООО «Олонецкие тепловые сети», теплоснабжающая организация) оказывало услуги по теплоснабжению ИП Шкуро Д.А. Тепловая энергия поставлялась по адресу: г.Олонец, ул.Ленина,21. Данное помещение находится в собственности ответчика. 10 ноября 2010 года в адрес ИП Шкуро Д.А. было направлено два экземпляра договора теплоснабжения для подписания, договор ответчиком подписан не был, протокол разногласий к нему не представлен. За период с октября по декабрь 2010 года ответчику было выставлено три счета, на общую сумму 42 795,04 руб., которые не оплачены до настоящего времени. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в сумме 1 760,89 руб. В соответствии с агентским договором от 01.10.2009., функции по взысканию задолженности с физических и юридических лиц перед ООО «Олонецкие тепловые сети», переданы истцу - ООО «Олонецкий расчетный центр». Представитель истца просила суд взыскать с ответчика 42 795,04 руб. основного долга, 1 760,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложить на ответчика расходы по госпошлине и судебные издержки в размере 200 руб.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

10 ноября 2009 года ООО «Олонецкие тепловые сети» направило ИП Шкуро Д.А. для подписания договор энергоснабжения N 22 с приложениями, предметом которого является обеспечение тепловой энергией помещения, расположенного по адресу: г.Олонец, ул. Ленина,21. Данное помещение находится в собственности ответчика, что подтверждается договором купли-продажи от 15.04.2008. и выпиской из ЕГРП от 23.09.2011. Ответчиком договор энергоснабжения тепловой энергией не подписан, протокол разногласий к нему не представлен. В рассматриваемый период именно ООО «Олонецкие тепловые сети» осуществляло теплоснабжение абонентов города Олонца, в том числе по улице Ленина. Данный факт подтвержден договором субаренды объектов теплоснабжения Олонецкого городского поселения от 01 сентября 2010 года, в соответствии с условиями которого ООО «Олонецкие тепловые системы» передало в субаренду ООО «Олонецкие тепловые сети» объекты теплового хозяйства согласно Приложению N 2.

Как следует из материалов дела, ответчику были выставлены счета - фактуры на оплату потребленной в период с октября по декабрь 2010 года тепловой энергии на общую сумму 42 795,04 руб. Указанные счета ответчиком не оплачены до настоящего времени.

В соответствии с условиями агентского договора от 01.10.2009. теплоснабжающая организация, а именно ООО «Олонецкие тепловые сети», передала функции по сбору платежей и взысканию задолженности с потребителей тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Олонецкий расчетный центр», которое является истцом по настоящему делу.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 мая 1997 года N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Факт отпуска тепловой энергии, размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Судом проверен и признан правильным расчет истца, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено.

Учитывая, что требование ООО «Олонецкий расчетный центр» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств, наличие задолженности в сумме 42 795,04 руб. подтверждено материалами дела, суд считает данное требование доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 760,89 руб. также является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком, вследствие чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Шкуро Д.А., расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 263 от 21.03.2011. и оригиналом выписки из ЕГРИП.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При распределении судебных расходов суд руководствуется правилами части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскивает госпошлину с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны (ОГРН: 306100733300042, ИНН: 101402376872) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олонецкий расчетный центр» (ОГРН: 1091035000946, ИНН: 1014011340) 42 795,04 руб. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года, 1 760,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. - судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны в федеральный бюджет сумму госпошлины 2 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка