• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А51-13034/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН2511013839, ОГРН 1022500861130) к ОАО «25 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН2511065883, ОГРН1092511002660) о взыскании 125215руб.88коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца Топорков С.И. (доверенность N 83 от 01.10.2010, удостоверение N 27).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, поскольку указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил следующее: Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «25 центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125215руб.88коп. в связи с использованием спорных помещений по договору аренды от 02.05.2006 N 066/06. Истец уточнил исковые требования и просит взыскать спорную сумму как основной долг.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска принял.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил данное ходатайство, так как названные причины не являются обоснованными.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать неосновательное обогащение. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ данные уточнения принял.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что 02.05.2006 между истцом и ответчиком подписан договор аренды объекта нежилого фонда, который одновременно являлся актом приема-передачи. В связи с тем, что ответчик не вносил плату за пользование помещением за период с 01.08.2008 по 31.05.2011, с него подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение. Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, указав, что срок действия договора 1 год, в связи с чем он подлежал государственной регистрации. В связи с тем, что договор государственную регистрацию не прошел он является незаключенным и недействительным. Кроме того, ответчик считает, что поскольку истец не предоставил доказательств государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, он является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 02.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «25 центральный автомобильный ремонтный завод» (Арендатор) был подписан договор N 066/06 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объект нежилого фонда по адресу: г. Уссурийск, пер. Ярославский, 26 Б общей площадью 229,5 кв.м. для использования под административное помещение. Срок аренды определен сторонами с 18.12.2005 по 17.12.2006 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 52 148,83 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 6.3 договора настоящий договор является одновременно приемо-передаточным актом.

Арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал спорные помещения без правовых оснований, поскольку договор аренды N 066/06 от 02.05.2006 является незаключенным в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако договор N 066/06 от 02.05.2006 не содержит в себе условий, позволяющих индивидуализировать объект аренды: в договоре из характеристик спорного имущества указан только адрес и площадь помещений - 229,5 кв.м., при этом согласно выписке из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на 20.10.2011 площадь здания по указанному в договоре адресу составляет 473,65 кв.м. Таким образом, предмет в договоре аренды от 02.05.2006 не определен, а сам договор является незаключенным.

Так как, начиная с 01.08.2008 по 31.05.2011 ответчик не вносил плату за пользование спорным помещением, и ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств внесения оплаты, доказательств, опровергающих доводы истца об использовании помещения в спорный период, то суд удовлетворяет исковые требования в виде взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным муниципальным помещением в сумме 125 215 рублей 88 копеек.

Размер неосновательного обогащения подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств того, что он является собственником спорного объекта недвижимого имущества, поскольку истцом в материалы дела предоставлена выписка из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа от 20.10.2011 N 11/01/15086.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «25 центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа неосновательное обогащение в сумме 125215 (сто двадцать пять тысяч двести пятнадцать) руб. 88коп.

Взыскать с ОАО «25 центральный автомобильный ремонтный завод» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб.48коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Лошакова А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13034/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте