• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А51-14502/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., При ведении протокола судебного заседания секретарем Мойсюк А.П.

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2011г. дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) к ООО «Ронк» (ИНН 2540053307, ОГРН1022502285288, )

о взыскании 51 024 рубля 37 копеек

от истца: юрисконсульт Хорошилова Ю.В. (доверенность N 7/214 от 23.03.2011-1 год), от ответчика не явился, надлежаще не извещен,

установил: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Ронк» (далее - Общество) о взыскании 51 024 рубля 37 копеек, составляющих 40 967 рублей 87 копеек задолженность за период с февраля по май 2011 года на основании договора N 4090-В от 01.01.2007 и 10 056 рублей 50 копеек пени за период с 09.03.11г. по 08.08.11г.

Истец устно заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 40 967 рублей 87 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения за период: февраль - май 2011г., от требований взыскания пени истец отказался.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд установил, что ООО «Ронк» на основании договора аренды имущества, заключенного 26.12.2003 по 26.12.2013 с ООО «Каравай», является арендатором имущества, в том числе имущества, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Русская д.83.

Истец в период с февраля по май 2011 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию (в горячей воде), для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 40 967 рублей 87 копеек, которые не были ответчиком оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 40 967 рублей, в части взыскания пени в размере 10 056 рублей 50 копеек производство по делу подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно акта N 420с от 28.10.2010, составленного с участием ОАО ПТС «ДГК» и ООО «УК Советского района», дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Русская 83, в котором находится спорное помещение, подключено к отоплению с 22.10.2010г. (система центрального отопления данного помещения единая с системой отопления дома) и отапливалось надлежащим образом (акты об отсутствии или некачественном отоплении не составлялись).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом фактически оказывались услуги в период с февраля по май 2011 года по отоплению помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская 83, качество оказанных услуг ответчиком не оспорено, что свидетельствует о том, что собственник спорного помещения, обогатился за счет истца на сумму 40 967 рублей 87 копеек, составляющую стоимость отопления данного помещения и потребленная энергия должна быть оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на основании прав, предоставленных доверенностью, заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 10 056 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части взыскания пени, считает его подлежащим удовлетворению, так как оно не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и не противоречит закону, в связи с чем, производство по делу в части взыскания пени подлежит прекращению.

Так как ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, частично государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, 151, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронк» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 40 967 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В части взыскания пени в размере 10 056 рублей 50 копеек производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 40 (сорок) рублей 97 копеек, оплаченную платежным поручением N 0992 от 25.08.2011г., подлинник которого находится в настоящем деле.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Галочкина Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14502/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте