ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А32-25231/2010

15АП-5590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокиренко Я.В.

при участии: заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кинцурашвили Муради Варламовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2011 по делу N А32-25231/2010

по заявлению Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Савченко Григория Владимировича к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Мостовского района Краснодарского края, при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Кинцурашвили Муради Варламовича о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Савченко Григорий Владимирович (далее - заявитель, КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Мостовского района Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления Администрации МО Мостовской район Краснодарского края N 1819 от 29.07.2010г. «Об утверждении схем расположения на кадастровом плане территории земельных участков, образуемых в результате раздела единого землепользования с кадастровым номером 23:20:0000000:19, имеющего местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, Беноковское сельское поселение, в границах СХК «Беноково», секция 49, участок 539».

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление является незаконным, нарушены требования к проведению процедуры образования земельных участков, так как не было получено в письменной форме согласие лиц, имеющих права в отношении земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки (в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации); нарушены положения пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о запрете образования земельных участков, если их образование приведет к невозможности разрешенного пользования расположенных на них объектов недвижимости. Заявитель указывает, что он является арендатором разделенного участка, на участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Заявитель также отмечает, что площадь земельного участка, предполагаемого к предоставлению Кинцурашвили М.В. в результате раздела, более чем в 50 раз превышает площадь принадлежащего указанному лицу объекта недвижимости, чем ущемляется принадлежащее КФХ право землепользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2011 года постановление администрации N1819 от 29.07.2010 «Об утверждении схем расположения на кадастровом плане территории земельных участков, образуемых в результате раздела единого землепользования» с кадастровым номером 23:20:0000000:0019, имеющего месторасположение: Краснодарский край, Мостовской район, Беноковское сельское поселение, в границах СХК «Беноково», секция 49, участок 539 признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что формирование на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0000000:0019 земельных участков с кадастровыми номерами о 23:20:0116001:160, 23:20:0122001:99, 23:20:0116001:159, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:20:000000019 без согласования их границ с КФХ (главой хозяйства) противоречит пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при процедуре определения границ земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:20:0000000:0019, который заявитель арендует и использует в предпринимательской деятельности, а также нарушаются права заявителя как собственника расположенных на разделяемом земельном участке объектов недвижимого имущества.

Кинцурашвили Муради Варламович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что к участию в деле неправомерно не была привлечена организация, проводившая межевые работы, пояснения которой относительно выполненных работ, по мнению Кинцурашвили М.В., могли повлиять на принимаемое судом решение. Также отмечает, что границы участка в результате раздела сохранены, в связи с чем права третьих лиц не могут быть затронуты.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2011 года по делу NА32-25231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением отклонено ходатайство Кинцурашвили М.В. об отложении судебного разбирательства, заявленное в связи с его занятостью в ином судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), заявитель ограничен в возможности приведения в суде апелляционной инстанции новых доказательств (ч.2 ст. 268 АПК РФ) и соответствующие ходатайства о приобщении новых доказательств в жалобе не заявлены, доводы, по которым заявитель не согласен с решением суда, изложены в жалобе, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N8820000014 от 20 апреля 2007 года, заключенному между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, в лице Поповича Леонида Марковича (арендатор), арендатору был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:00 00 000:0019, общей площадью 814 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край Мостовский район, с/о Беноковский в границах сельскохозяйственного кооператива «Беноково», секция 49, участок N539. Договор аренды заключен сроком до 12.04.2022 года, договор имеет отметку о государственной регистрации сделки.

На основании договора от 14 ноября 2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N8820000014 от 20 апреля 2007 года права и обязанности по договору аренды переданы крестьянскому (фермерскому) хозяйству Савченко Григория Владимировича. Договор о передаче прав и обязанностей так же прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка на нем.

Земельный участок общей площадью 814000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край Мостовский район, с/о Беноковский в границах сельскохозяйственного кооператива «Беноково», секция 49, участок N539 поставлен на кадастровый учет 28.04.2004 года с присвоением кадастрового номера 23:20:0000000:0019, разрешенное использование участка: «для сельскохозяйственного производства», собственник земельного участка - субъект РФ - Краснодарский край.

На земельном участке с кадастровым номером 23:20:00 00 000:0019 находится здание коровника, инвентарный номер 24352, Литер Г, площадью 1191,8 кв.м., здание бытовых помещений, инвентарный номер 3716, кадастровый номер 23:20:0116001:0:5, общей площадью 51, 4 кв.м., Литер Г1, принадлежащие Савченко Г.В. на праве собственности, расположенные по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, промзона, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 18 мая 2010 года и от 6 июня 2010 года.

Кинцурашили М.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного в границах вышеуказанного участка. Указанному лицу принадлежит право собственности на здание телятника, общей площадью 973,3 кв.м., инвентарный номер 3741, Литер Ааа1а2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Мостовской, Промзона, зарегистрированное на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2010 года серия 23-АЖ N252444.

Материалами дела подтверждается, что администрацией муниципального образования совершены действия, которые были направлены на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:20:0000000:0019, переданный по договору аренды заявителю на три земельных участка: площадью 55000 кв.м. (для предоставления его Кинцурашвили М.В. под зданием телятника), площадью 522242 кв.м. и площадью 236758 кв.м.

Так, Кинцурашвили М.В. обратился в администрацию с заявлением от 4 мая 2010 года с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под зданием телятника.

По поручению администрации, в целях оформления прав на земельный участок под зданием телятника, обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и оценки недвижимости», было поручено произвести землеустроительные работы по разделу единого землепользования с кадастровым номером кадастровым номером 23:20:00 00 000:0019 площадью 814000 кв.м. с целью выделения трех земельных участков ориентировочной площадью 522000 кв.м., 55000 кв.м., 237000 кв.м.

29 июля 2010 года администрацией было принято оспариваемое постановление N1819 «Об утверждении схем расположения на кадастровом плане территории земельных участков, образуемых в результате раздела единого землепользования с кадастровым номером 23:20:0000000:19, имеющего местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, Беноковское сельское поселение, в границах СХК «Беноково», секция 49, участок 539». Указанным постановлением утверждена схема расположения на кадастровом плане территории трех земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:20:00 00 000:0019, общей площадью 814000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край Мостовский район, с/о Беноковский вграницах сельскохозяйственного кооператива «Беноково», секция 49, участок N539:

1) земельного участка площадью 55000 кв.м., в кадастровом квартале 23:20:0116001, имеющего местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, Беноковское сельское поселение, в границах СХК «Беноково», секция 49, участок 539/1,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

2) земельного участка площадью 522242 кв.м., в кадастровом квартале 23:20:0116001, имеющего местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, Беноковское сельское поселение, в границах СХК «Беноково», секция 49, участок 539/2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

3) земельного участка площадью 236758 кв.м., в кадастровом квартале 23:20:0116001, имеющего местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, Беноковское сельское поселение, в границах СХК «Беноково», секция 49, участок 539, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки, образуемые в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:20:00 00 000:0019, поставлены на временный кадастровый учет, с присвоением им кадастровых номеров: 23:20:0116001:160 - земельному участку площадью 522242 кв.м., в кадастровом квартале 23:20:0116001, местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, Беноковское сельское поселение, в границах СХК «Беноково», секция 49, участок 539/2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

23:20:0122001:99 - земельному участку площадью 236758 кв.м., в кадастровом квартале 23:20:0116001, местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, Беноковское сельское поселение, в границах СХК «Беноково», секция 49, участок 539, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

23:20:0116001:159 - земельному участку площадью 55000 кв.м., в кадастровом квартале 23:20:0116001, местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, Беноковское сельское поселение, в границах СХК «Беноково», секция 49, участок 539/1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок сформирован под зданием телятника, принадлежащим Кинцурашвили М.В.

Полагая указанное постановление незаконным и ссылаясь на необходимость согласования раздела участка с его участием, глава КФХ обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил применимые номы материального права.

Так, суд обоснованно указал, что в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Основываясь на представленных в дело доказательствах, суд первой инстанции установил, что в материалах кадастрового дела и межевого плана, подготовленных ООО «ЦИОН» в результате кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0116001:160, 23:20:0122001:99, 23:20:0116001 отсутствуют акт согласования границ с Савченко Г.В. и письменное согласие указанного лица на образование трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:20:00 00 000:0019.

Оснований для установлений иных обстоятельств дела (свидетельствующих о соблюдении порядка согласования) апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы администрации об издании оспариваемого постановления на основании заявления Кинцурашвили М.В. в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Реализация положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, гарантирующей исключительное право собственника зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды не изменяет закрепленных законом правил формирования земельных участков.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, способ защиты, реализованный КФХ, является надлежащим, поскольку оформление гражданско-правовых отношений на основании оспариваемого постановления не завершено. Право аренды вновь образованного земельного участка у Кинцурашвили М.В. на момент рассмотрения спора не возникло (отсутствует договор и регистрация аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N221-ФЗ от 24 июля 2007 года сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости при постановке на учет земельного участка носят временный характер и утрачивают его со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости указывает на то, что такие сведения до утраты ими в установленном указанным Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Так, представленная в материалы дела выписка из государственного кадастра недвижимости от 16 сентября 2010 года содержит указание на то, сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами 23:20:0116001:160, 23:20:0122001:99, 23:20:0116001:159 носят временный характер.

Следовательно, образованные в результате раздела земельные участки еще не приобрели статус оборотоспособных объектов гражданского права. Таким образом, иных правовых последствий, помимо постановки на временный кадастровый учет и внесения в кадастр временных сведений об образованных земельных участках не возникло.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением нарушены права заявителя как правообладателя разделяемого участка и собственника размещенных на нем объектов недвижимого имущества. Следовательно, избранный заявителем способ защиты является надлежащим.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав КФХ оспариваемым постановлением, поскольку даже при условии установления соответствия предполагаемой к выделу в порядке реализации исключительного права землепользования площади требованиям статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительным и строительным нормам и правилам, Савченко Г.В. вправе участвовать в согласовании конфигурации выделяемого участка.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле организации, выполнявшей кадастровые (межевые) работы, несостоятельны. Права указанной организации настоящим судебным актом не затронуты, необходимости ее привлечения к участию в деле апелляционный суд не усматривает. Спор рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей установление законности либо незаконности действий заинтересованного лица. Выводов о правах и обязанностях межевой организации решение не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче заявлений неимущественного характера о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Кинцурашвили М.В. по квитанции N 91/18 от 27.04.2011г. оплачено 200 руб. государственной пошлины, указанному лицу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года по делу NА32-25231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кинцурашвили Муради Варламовичу, Мостовской район Краснодарского края (ИНН 234206011544, ОГРНИП 309234235500018), из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка