ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А32-4726/2010

15АП-6166/2011

15АП-6170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 19.07.2011): от закрытого акционерного общества "Амилит" в лице генерального директора Шкондиной Л.Н.: представитель по доверенности Флюстиков Ю.А., доверенность от 13.04.2011 г. представитель учредителей (акционеров) Чередниченко А.В.: паспорт, протокол от 25.02.2010 г.

от ОАО Банк «Возрождение»: представитель по доверенности Каграманова Ю.П., доверенность от 27.12.2010 г.

после перерыва (судебное заседание 26.07.2011):

от закрытого акционерного общества "Амилит" в лице генерального директора Шкондиной Л.Н.: представитель по доверенности Флюстиков Ю.А., доверенность от 13.04.2011 г. представитель учредителей (акционеров) Чередниченко А.В.: паспорт, протокол от 25.02.2010 г. от ОАО Банк «Возрождение»: представитель по доверенности Каграманова Ю.П., доверенность от 27.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Амилит" и представителя учредителей закрытого акционерного общества "Амилит" Чередниченко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Амилит", принятое в составе судьи А.А. Тарасенко

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Возрождение» (ОГРН 1027700540680) (далее - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора и с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 30.03.2011, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 06.07.2009 в размере 47 299 455,99 руб., по кредитному договору от 13.08.2007 в размере 23570880,85 руб., по кредитному договору от 30.06.2008 в размере 281 632 690,05 руб., по кредитному договору от 31.03.2009 в размере 87 376 880,94 руб. по делу о банкротстве ЗАО «Амилит» (ИНН 2311062370, ОГРН 1032306429077) (далее - должник). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником указанных выше кредитных договоров, частично подтвержденным решениями суда.

Оспариваемым судебным актом требования ОАО «Банк Возрождение» в размере 305 148 601,26 руб. - основной долг (в том числе 243 483 267,06 - ссудная задолженность, 61 517 751,2 руб. - проценты за пользование кредитом, 136 145,44 руб. - комиссия за ведение ссудного счета), 43 908 361,02 руб. - штрафные санкции, 101 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Амилит» в третью очередь.

Производство по требованиям о включении в реестр требований кредиторов расходов на оплату государственной пошлины в размере 202 000 руб. и задолженности по комиссии за ведение ссудного счета по договору от 13.08.2007 в размере 16 350,02 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Амилит" в лице генерального директора и представитель учредителей ЗАО "Амилит" Чередниченко А.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "Амилит" Чередниченко Андрея Владимировича ОАО Банк «Возрождение» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2011, представитель закрытого акционерного общества "Амилит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учредителей (акционеров) Чередниченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Банк «Возрождение» поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 г. утвержден конкурсный управляющий Шуст В.А.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 26.07.2011 г. до 11 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.07.2011 г. в 11 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.11 г. в 12 час. 31 мин.

Судом оглашено ходатайство конкурсного управляющего Шуст о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ОАО Банк «Возрождение» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя учредителя ЗАО "Амилит" Чередниченко А.В.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ОАО Банк «Возрождение» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Амилит».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 06.08.2010 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 07.10.2010 временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю..

Кредитор обратился в арбитражный суд в целях установления вышеуказанных требований в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация объявления состоялась в газете «Коммерсант» от 23.10.2010.

Обращение заявителя признано судом своевременным.

Заявитель просил включить задолженность образовавшуюся по кредитным договорам от 06.07.2007 N04-17/07/40, от 13.08.2007 N04-17/07/45, от 30.06.2008 N04-17/08/44, от 31.03.2009 N04-17/09/7.

Согласно указанным договорам кредитор предоставил должнику в заем денежные средства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так как должником условия кредитных договоров надлежащим образом исполнены не были, кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением арбитражного суда от 23.11.2009 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 06.07.2007 в сумме 31 700 503,81 руб., в том числе 23 783 430,44 руб. - ссудная задолженность, 2 344 804,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 516,268,42 руб. - пени, 101 000 руб. - государственная пошлина.

Кроме того заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по указанному кредитному договору образовавшуюся за период с 22.08.2009 по 04.08.2010 в размере 15 598 952,18 руб., в том числе 60 491,25 руб. - ссудная задолженность, 3 745 885,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 779 217,63 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита и просроченные проценты, 13 358,23 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

Решением арбитражного суда от 27.11.2009 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 13.08.2007 в сумме 19 657 869,85 руб., в том числе 16 485 821,27 руб. - основной долг, 1 571 048,58 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 500 000 руб. - пени, 101 000 руб. - государственная пошлина.

Кроме того заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 22.08.2009 по 04.08.2010 в размере 3 913 011 руб., в том числе 2 600 694,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 273 750,16 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита и просроченные проценты, 44 437,73 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

Решением арбитражного суда от 27.11.2009 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 30.06.2008 в сумме 182 196 145,53 руб., в том числе 152 198 494,91 руб. - основной долг, 15 896 650,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 000 000 руб. - пени, 101 000 руб. - государственная пошлина.

Кроме того заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 22.08.2009 по 04.08.2010 в размере 99 436 544,52 руб., в том числе 23 955 626,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 75 404 103,10 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита и просроченные проценты, 76 815,30 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

Кроме того должником ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора от 31.03.2009 в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 376 880,94 руб., в том числе 51 000 000 руб. - основной долг, 11 403 041,10 руб. - процент за пользование кредитом, 24 930 532,60 руб. - пени, 29 621,92 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

В п.16 Постановления от 08.10.2998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, после расторжения кредитных договоров обязательства заемщика и его поручителя (должника) по уплате процентов за пользование кредитными средствами не прекратились, поскольку нормами п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок, на который он выдавался. По общему правилу проценты начисляются за период пользования кредитными средствами.

Аналогичные правоприменительные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 06.05.2010 по делу А32-15145/2009.

Кроме того в силу п.1 ст.811 ГК РФ п.15 постановления от 08.10.2998 N13/14, размер штрафных санкций также начисляются за весь период просрочки.

Данная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 по делу NА32-4725/10.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства возникновение задолженности, изучил представленные заявителем судебные акты, правомерно посчитал, что требования заявителя в части основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведения ссудного счета, расходов по оплате государственной пошлине следует включить в реестр требований кредиторов.

- по кредитному договору от 13.08.2007 в размере 16 485 821,27 руб. - основной долг, 4 171 743,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 27 816,74 - комиссия за ведение ссудного счета, 1 748 744,98 руб. - штрафные санкции; по кредитному договору от 06.07.2007 в размере 23 798 921,69 руб. - основной долг, 6 090 690,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 358,23 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 7 880 238,16 руб. - штрафные санкции; по кредитному договору от 30.06.2008 в размере 152 198 494,91 руб. - основной долг, 39 852 276,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 76 815,30 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 29 138 691,56 руб. - штрафные санкции, по кредитному договору от 31.03.2009 в размере 51 000 000 руб. - основной долг, 11 403 041,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 621 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 5 140 686,32 руб. - штрафные санкции.

Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с требованиями заявителя в части остальных сумм штрафных санкций, суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета по договору от 13.08.2007 в размере 16 350,02 руб., государственной пошлине по решениям суда от 27.11.2009 (договор от 30.06.2008), от 23.11.2009 (договор от 06.07.2007).

Суд первой инстанции правомерно учёл, что временный управляющий в целях защиты прав должника и кредиторов, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, просит снизить размер штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 330 ГК ГФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 N17).

Учитывая компенсационный характер процентов, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у кредитора негативных последствий вследствие несвоевременного погашения кредита, суд в порядки ст.333 ГК РФ правомерно посчитал необходимым снизить и рассчитать с учетом ставки рефинансирования действующей в период неисполнения обязательств.

Данная правовая позиция высказана в Постановлениях ФАС СКО от 26.09.2007 NФ08-5697/2007, от 26.09.2007 NФ08-5697/2007.

Заявителем произведен арифметический расчет штрафных санкций на основании правил установленных ст.395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования действующей в период неисполнения обязательств.

Согласно представленному расчету штрафные санкции с учетом сумм взысканных по решениям суда и сумм, начисленных позже, составили: по кредитному договору от 13.08.2007 в размере 1 748 744,98 руб.; по кредитному договору от 06.07.2007 в размере 7 880 238,16 руб.; по кредитному договору от 30.06.2008 в размере 29 138 691,56 руб.; по кредитному договору от 31.03.2009 в размере 5 140 686,32 руб.

Временный управляющий не возражал против указанных выше штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в реестр требований кредиторов следует включить штрафные санкции, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решения суда от 27.11.2009 (договор от 30.06.2008), от 23.11.2009 (договор от 06.07.2007) вступили в законную силу позже чем, чем возбуждено дело о банкротстве должника (26.02.2009).

Требования заявителя, о включении в реестр требований кредиторов задолженности по комиссии за ведение ссудного счета по договору от 13.08.2007 в размере 16 350,02 руб. также являются текущими.