• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А32-34619/2010

15АП-8971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

от истца: представитель Поплавская Юлия Витальевна (доверенность от 12.08.2011), представитель Марушко Анна Николаевна (доверенность от 26.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Шевченко А.Е.)

от 22 июня 2011 г. по делу N А32-34619/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарус"(ИНН 2312068872)

к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на столярный цех литера «В» общей площадью 350,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, пос.Белозерный, Ѕ, почтовое отделение N 83, о прекращении права собственности ООО «Дарус» на незавершенный строительством объект - столярный цех литер «В» общей площадью 347,6 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект был завершен строительством без получения разрешения на строительство, в связи с чем на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать право собственности на объект самовольного строительства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате реконструкции принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства - здания столярного цеха литер «В» создан объект самовольного строительства - здание столярного цеха. Заключением эксперта установлено, что здание соответствует техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Нарушений прав других лиц также не установлено. Истец ранее в 2008 году обращался за получением разрешения на строительство, в выдаче которого истцу было отказано. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал право собственности истца на самовольную постройку. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Администрация полагает решение суда незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что у истца отсутствует титул на земельный участок, который бы позволил ему просит о признании права собственности на самовольную постройку. Также не представлены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан: не имеется заключения отдела государственного пожарного надзора, заключения Роспотребнадзора о соответствии строения санитарным нормам и правилам, отсутствует геодезическая съемка с нанесенными красными линиями с согласованием инспектирующих служб : ОАО «Краснодарэнерго», МУП «Водоканал», ОАО «Кубаньэлектросвязь», ОАО «Краснодаргоргаз». В судебное заседание арбитражного апелляционного суда Администрация муниципального образования город Краснодар представителя не направила, в отношении указанного лица дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца просила решение оставить без изменения. Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, принятые судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что достаточных оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АВЕГА рлюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Дарус» последнее купило объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект - столярный цех общей площадью 347,6 кв.м. Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2007 года (т.1, л.д.9). В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний собственник. На основании соглашения от 6 февраля 2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 05 002:0035. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 12 марта 2008 года (т.1, л.д.10-14).

После получения права собственности на незавершенный строительством объект - здание столярного цеха общество «Дарус» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 16 сентября 2008 года N 23/6646 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар в таковом отказал, мотивировав неполным представлением документов (т.3, л.д.13-14) . При этом какие именно документы не представлены заявителем, Департамент в письме не указал. Вместе с тем 19 января 2009 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал градостроительное заключение N 23/169 обществу с ограниченной ответственностью «Дарус», в котором указал, что столярный цех литер «В» относится к строениям и сооружения вспомогательного использования и разрешение на строительство в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. При этом Департамент указал, что он не возражает против внесения изменения в технический паспорт с указанием: столярный цех литер «В» общая площадь 350,30 кв.м. (т.1, л.д.41). Вместе с тем Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю письмом от 2 сентября 2009 года отказало регистрации столярного цеха, указав на отсутствие правоустанавливающего документа по созданный объект недвижимого имущества. Апелляционный суд находит, что градостроительное заключение от 19 января 2009 года, в котором зданию столярного цеха дается квалификация как строения вспомогательного использования, не может быть признано правильным, поскольку сооружение может быть вспомогательным по отношению к основному объекту, расположенному на том же земельном участке. На день обращения из плана участка следует, что указанный склад был единственным сооружением, поэтому для завершения его строительства необходимо было получение разрешения на строительство.

Поскольку истец своевременно обращался в компетентный муниципальный орган за получением разрешения на строительство для завершения объекта - столярный цех литер «В», однако получил от указанного органа неосновательный отказ, последующее поведение истца носит извинительный характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» : « отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Поскольку выдав градостроительное заключение от 19 января 2009 года об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство для завершения строительства объекта незавершенного строительства - столярного склада литер «В», Департамент ввел общество в заблуждение относительно правомерности завершения строительства и учитывая, что общество принимало меры к получению разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск о признании права собственности.

Доводы Администрации о недоказанности отсутствия угрозы жизни и здоровью людей основаны на незнании материалов дела. Для выяснения указанного вопроса судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения эксперта Крамаренко И.Ю., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что столярный цех литер «В» площадью 350,3 кв.м. находится в хорошем техническом состоянии, позволяющим обеспечить его безопасную эксплуатацию. Здание соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям ( строительным, санитарно-гигиеническим, планировочным, градостроительным, противопожарным). Эксперт дал заключение, что указанное здание не создает угрозу жизни и здоровья людей (т.2, л.д.4-31). Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта или в разумной степени поставили бы под сомнение его выводы, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Соответствие здания санитарным и противопожарным нормам установлено экспертным путем. Ссылка на необходимость получения заключения отделения Государственного пожарного надзора ошибочна, поскольку Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменены полномочия государственной противопожарной службы при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, приостановлено участие государственных инспекторов в проверке соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации ( письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 декабря 2006 года N 43-4357-19). Ответы органов государственного пожарного надзора отныне носят только консультационный характер. Оснований же сомневаться в правильности выводов эксперта об отсутствии нарушения правил пожарной безопасности у суда оснований не имеется. Довод о нарушении красных линий носит надуманных характер. Здание склада расположено не по границе сформированного самой администрацией земельного участка, что подтверждено схемой земельного участка (т.1, л.д.17). Кроме того, Администрация муниципального образования не представила доказательств того, что в указанной территориальной зоне ( пос.Березовый), вообще установлены красные линии официально опубликованным актом органа муниципального самоуправления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в зданию столярного цеха литер «В» пристроены два объекта - склад литер В1 общей площадью 363,3 кв.м. и склад литер «В2» общей площадью 1335 кв.м., которые возведены на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 22 июня 2009 года. Таким образом, администрация муниципального образования в лице своего отраслевого органа выдала разрешение на возведение новых построек, несмотря на то, что земельный участок находится у истца на праве аренды. Поэтому апелляционный суд не считает убедительным довод о том, что суд не мог признать право собственности на столярный цех литер «В». Завершение строительства объекта незавершенного строительства целевое использование земельного участка не изменено.

При заключении договора аренды на длительный срок судебная практика допускает возможность возведения строений, сооружений капитального типа. Абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о признании права собственности не за застройщиком, а за лицом, которое не осуществляло строительство, но имеет права на земельный участок. Указанная норма не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за застройщиком - арендатором земельного участка, который обладает вещным правом на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости и имеет исключительное право на его приватизацию (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), так как право пользования таким земельным участком не может быть прекращено без прекращения прав на расположенные на нем объекты недвижимости (правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2009 года N по делу N А32-4932/2008-22/50, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

От уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Администрация как орган местного самоуправления освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года по делу А32-34619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-34619/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте