ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А53-6753/2011

15АП-10962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии: от истца: представитель Семенова Алла Викторовна (доверенность от 01.06.2011), от ответчика: представитель Куликова Олеся Сергеевна (доверенность от 21.10.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Глеба Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)

от 10 августа 2011 года по делу NА53-6753/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма» (ИНН 6161051021, ОГРН 1086161000200) к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Глебу Александровичу (ОГРНИП 307263214500104), о взыскании 166 187 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Глебу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 166 187 рублей 40 копеек: суммы основного долга - 158 765 рублей 50 копеек, пени - 7 421 рубля 90 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 123-124)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что истцом обязательства по договору исполнены, ответчик в неполном объеме произвел оплату за товар, поставленный истцом в рамках спорного договора. Оснований уменьшения заявленной суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, указал, что размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки; возражений и ходатайств о снижении размера пени от ответчика не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что между предпринимателем и обществом договор, устанавливающий подсудность Арбитражному суду Ростовской области не заключался. Истец не исполнил определение суда первой инстанции от 11.07.2011, которым суд обязал общество представить в адрес предпринимателя спорный договор. Несмотря на нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца, принял незаконное и необоснованное решение. Также суд не принял во внимание дополнительный отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «ЛЕСАН фарма», в которой указывается, что договор был подписан предпринимателем и скреплен его печатью. Стороны условились в случае возникновения спора установить его подсудность Арбитражному суду Ростовской области. Факт получения постановленной продукции объективно подтвержден накладными, счетами-фактурами, протоколами согласования цен. Поставка осуществлена по адресу нахождения аптеки предпринимателя Гордиенко Г.А., прием товаров осуществлен работниками ответчика - зав. аптекой, провизорами, главным бухгалтером. Полномочия указанных работников вытекают из обстановки. По факту получения претензии предприниматель Гордиенко Г.А. произвел частичную оплату товара.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала исковые требования. На вопрос суда пояснила, что не оспаривает то обстоятельство, что суд не принял увеличение требований в части неустойки, с решением суда согласна.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригинал договора поставки, представитель ответчика пояснила, что подпись на договоре не принадлежит Гордиенко Г.А., а печать его, но для договоров обычно используется другая печать. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 31.10.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. Во время перерыва по факсу от представителя предпринимателя Гордиенко Г.А. Куликовой О.С. поступило заявление, в котором указывается, что на договоре поставлена подпись неуполномоченного лица, о чем истцу было известно. В настоящее время решается вопрос о приобщении указанного договора и накладных, по которым имеется расхождение в актах сверки, к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении бывшей сотрудницы предпринимателя Гордиенко Г.А. В связи с тем, что сумма иска не является значительной, представитель ответчика просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гордиенко Глебом Александровичем (покупатель) был заключен договор поставки от 08.04.2010 N233 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в заказах покупателя в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявками, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию в согласованные сроки.

Согласно пункту 4.1 договора цена согласовывается сторонами одновременно с согласованием заказов, указывается в накладной, счете-фактуре и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем в сроки, определенные сторонами при приеме заказа от покупателя и указанные в накладной.

В силу пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату полученного товара покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Претензией от 01.02.2011 общество уведомило предпринимателя о наличии у последнего задолженности по договору, предложило погасить ее, а также предупредило, что в случае неудовлетворения данного требования будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Непогашение задолженности, возникшей в результате неуплаты поставленной по договору продукции, послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы основной задолженности обществом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.05.2011 с приложением соответствующих товарных накладных, а также товарные накладные от 27.07.2010 N67680 на сумму 46 643 рубля 91 копейка, от 18.08.2010 N73728 на сумму 54 459 рублей 75 копеек, от 22.09.2010 N87120 на сумму 55 477 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истец доказал факт поставки ответчику товара на испрашиваемую сумму, в то время как ответчиком возражений, доказательств оплаты товара не представлено, вследствие чего вывод суда о взыскании 158 765 рублей 50 копеек задолженности по договору является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор поставки не подписан предпринимателем, объективно не доказан, заявление о фальсификации доказательства суду в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, даже если договор поставки от имени предпринимателя Гордиенко Г.А. был подписан неуполномоченным лицом, указанное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки неуполномоченным лицом последующее одобрение сделки последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» : «при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)».

Из претензии следует, что сумма задолженности по договору поставки составляла 207 393 рублей (т.1, л.д.10).

Из материалов дела следует, что по спорному договору поставки предпринимателем Гордиенко Г.А. был произведен платеж по указанному договору, в связи с чем сумма исковых требований установлена в размере 158 765 рублей 50 коп. Произведя платеж по указанному договору, предприниматель Гордиенко Г.А. его одобрил.

Кроме того, товар по договору поставки был получен работниками аптеки, в круг профессиональных обязанностей, которых входило принятие фармацевтической продукции, в том числе, Даниловой О.Н., работавшей заведующей аптекой согласно трудовому договору от 04.05.2009, подписавшей документы о принятии товара. Поэтому даже при доказанности подписания договора не лично Гордиенко Г.А. договор поставки будет считаться заключенным.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции. Согласно расчету суда за испрашиваемый период (по 19.04.2011) истец имеет право претендовать на пеню в размере 35 098 рублей 07 копеек. Таким образом, обществом заявлено требование о взыскании пени в меньшем размере, нежели мог претендовать истец. Ввиду того, что указанное обстоятельство не нарушает права ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности размера заявленной ко взысканию с предпринимателя пени.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без внимания уточнение общества, заявленное им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 144).

Соглашаясь с решением в части взысканной пени в размере 7 421 рубля 90 копеек, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не возражал против размера взысканной судом первой инстанции пени.

Кроме того, согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2004 N2353/04 позиции, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в увеличенной части - изменение предмета иска. Основание иска обществом не изменено.

При таких обстоятельствах, истец может обратиться в арбитражный суд с отдельным иском о взыскании с ответчика оставшейся части долга, нарушения прав общества на судебную защиту судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о том, что между предпринимателем и обществом договор, устанавливающий подсудность Арбитражному суду Ростовской области не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.3 договора поставки медицинской продукции от 08.04.2010 N233 при недостижении согласия или при неполучении ответа на претензию в установленный срок у заинтересованной стороны возникает право обращения в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответ на полученные претензии должен быть дан в письменной форме в десятидневный срок.

Таким образом, стороны в договоре закрепили условие о подсудности спора, что не противоречит действующему законодательству. Порядок, установленный в указанных пунктах договора, истцом соблюден.

В суде первой инстанции предприниматель о фальсификации доказательств (договора) не заявил.

Довод апеллянта о том, что истец не исполнил определение суда первой инстанции от 11.07.2011, которым суд обязал общество представить в адрес предпринимателя спорный договор, не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов и решения.

Ответчик был уведомлен о возбуждении производства по исковому заявлению общества, о назначенных судебных заседаниях. Уже 17 мая 2011 года предприниматель получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 99). В судебные заседания предприниматель не являлся, представителя не направлял. С учетом оглашения резолютивной части решения 08 августа 2011 года производство в суде первой инстанции длилось более двух месяцев, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, представить возражения на иск, заявить о фальсификации доказательств.

Своим правом ответчик не воспользовался.

Довод относительно неучета судом первой инстанции отзыва на исковое заявление и неразрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционной инстанцией, поскольку указанный отзыв был направлен ответчиком только 07.09.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля (т.1, л.д.183), а судебное заседание, в котором вынесено решение, состоялось месяцем ранее.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2011 года по делу NА53-6753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка