ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А32-12246/2011

15АП-11172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А. при участии: от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от ответчика: Сердюк В.В., паспорт, доверенность; после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новостар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 г. принятое в составе судьи Мазуренко М.А. по делу N А32-12246/2011 о взыскании задолженности11 666 264 руб. 76 коп. задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новостар"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новостар» (далее - ответчик) о взыскании 11 666 264 руб. 76 коп. задолженности по договору процентного займа от 06.04.2010 г. N 06/04, из которой 2 203 145 руб. основного долга, 253 973 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 9 209 146 руб. 10 коп. неустойки, а также 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 203 145 руб. основного долга, 233 778 руб. 16 коп. процентов за пользование займом; 2 203 145 руб. неустойки, а также 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 41 700 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новостар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не получал ни претензии от истца, ни какого-либо искового заявления, в связи с чем ответчику был не известен предмет разбирательства, ответчик был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в суде путем подготовки возражений и т.п. От истца в адрес ответчика поступило письмо с вложенными в него пустыми листами и рекламными проспектами без описи вложений. По данному факту ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания и направлении в адрес ответчика копии искового заявления и копии заявления об изменении исковых требований, которое судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрено не было. По мнению заявителя, нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства привело к вынесению неправильного и незаконного решения. Судом первой инстанции не было учтено, что с цель возврата долга и процентов по договору процентного займа N 06/04, ответчик передал для реализации истцу товар стекло автомобильное общей стоимостью 1 653 037 руб. и ткань общей стоимостью 6 025 110 руб. Передача товара была оформлена двусторонним договором передачи имущества б/н от 23.12.2010 г. и дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 г. 13 апреля 2011 г. истец реализовал часть переданного ему товара на общую сумму 4 700 000 руб., что подтверждается счет-фактурой N 873 от 13.04.2011 г., товарной накладной N 873 от 13.04.2011 г. 01 июня 2011 г. истец реализовал часть переданного ему товара на общую сумму 1 398 627 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной N 1362 от 01.06.2011 г. Таким образом, ответчик указывает, что он полностью погасил долг и проценты.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 21 октября 2011 года объявлен перерыв до 28 октября 2011 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 октября 2011 года в 10 час. 00 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор процентного займа N 06/04, по условиям которого, займодавец обязался в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 203 145 руб.

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых, со дня предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

В пункте 2.2. договора стороны договорились, что срок на который предоставляется заем до 06.10.2010 г.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 203 145 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2010 г. N 1016.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа в срок до 06.10.2010 г. не произвел, в связи, с чем размер основного долга составил 2 203 145 рублей.

Истец, руководствуясь пунктом 1.3. договора начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 253 973 рубля 66 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользованием займом, истцом в порядке пункта 3.1 договора начислена неустойка в сумме 9 209 146 рублей 10 копеек из расчета от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 04.05.2010 г. N 30, которым ответчик обязался в срок до 30.07.2010 г. погасить задолженность по договору процентного займа от 06.04.2010 г. N 06/04 в сумме 2 203 145 рублей.

Ответчик обязательства по договору процентного займа от 06.04.2010 г. N 06/04 надлежащим образом не исполнил, погашение долга в сумме 2 203 145 рублей не произвел, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что заключенный сторонами по делу договор от 06.04.2010 г. N 06/04 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие и размер основного долга ответчика по договору процентного займа от 06.04.2010 г. N 06/04 в сумме 2 203 145 рублей подтверждены первичными документами, ответчик возражений не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, контррасчет суммы иска не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 203 145 рублей основного долга по договору процентного займа от 06.04.2010 г. N 06/04 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых, со дня предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом составили 253 973 рубля 66 копеек, за период с 12.04.2010 г. по 03.05.2011 г.

Судом первой инстанции при проверке произведенного истцом расчета было установлено, что он произведен с ошибкой в количестве дней.

Согласно расчету суда проценты за пользование займом составили 233 778 рублей, 16 копеек = 2 203 145 рублей (основного долга) х 10 % (пункт 1.3 договора) : 306 дней х 382 (дня) (период просрочки с 12.04.2010 г. по 03.05.2011 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа подлежат удовлетворению в сумме 233 778 рублей 16 копеек.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, оговоренный сторонами (до 06.10.2010), займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма договорной неустойки составила 9 209 146 рублей 10 копеек = 2 203 145 рублей х 2 % х 209 дней (за период с 07.10.2010 г. по 03.05.2011 г.).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки судом первой инстанции было установлено, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить сумму неустойки до 2 203 145 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с цель возврата долга и процентов по договору процентного займа N 06/04, ответчик передал для реализации истцу товар стекло автомобильное общей стоимостью 1 653 037 руб. и ткань общей стоимостью 6 025 110 руб. Передача товара была оформлена двусторонним договором передачи имущества б/н от 23.12.2010 г. и дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 г. 13 апреля 2011 г. истец реализовал часть переданного ему товара на общую сумму 4 700 000 руб., что подтверждается счет-фактурой N 873 от 13.04.2011 г., товарной накладной N 873 от 13.04.2011 г. 01 июня 2011 г. истец реализовал часть переданного ему товара на общую сумму 1 398 627 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной N 1362 от 01.06.2011 г., что свидетельствует о том, что ответчик полностью погасил долг и проценты, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем, апелляционным судом установлено, что из буквального толкования договора передачи имущества б/н от 23.12.2010 г. и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011 г. к нему не следует, что обязательство ответчика по возврату спорной суммы займа и процентов по нему были прекращены в связи заключением соглашения об отступном, либо иным способом предусмотренным законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что с учетом буквального толкования п. 3.1.3., 3.1.4., 3.3.1., а также п. 1.4., 1.6., 1.7.(в редакции дополнительного соглашения) не следует вывод о том, что с момента передачи ответчиком истцу указанного в договоре и соглашении товара, либо после его реализации истцом третьим лицам обязательства ответчика по договору займа от 06.04.2010 г. N 06/04 считаются прекращенными.

Так, истец в соответствии с п. 3.1.3. и п. 3.2.4. вправе за счет переданного ему имущества удовлетворить свои требования, включая неустойку и убытки, а также расходы по взысканию, в том числе во внесудебном порядке. Обратить взыскание на все имущество или его часть, составляющую предмет передачи, если на момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного передачей, оно не будет исполнено. В свою очередь ответчик в соответствии с п. 3.3.1. договора вправе в любое время до момента реализации имущества прекратить обращение взыскание на переданное имущество посредством исполнения обеспеченного передачей обязательства.

Пунктами 1.6. и 1.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011 г. предусмотрено, что возврат денежных средств, оставшихся после реализации товара и компенсации задолженности ответчика перед истцом, подлежит возврату стороне после истечения 5 банковских дней от даты реализации товара истцом. В случае, если истец не сможет реализовать товар по указанной в договоре сумме, то цена пересматривается.

Таким образом, названые условия спорного договора не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что обязательства ответчика по договору займа от 06.04.2010 г. N 06/04 считаются прекращенными. При этом суд учитывает, что спорный договор с учетом п. 3.1.3., 3.1.4., 3.3.1., а также п. 1.4., 1.6., 1.7. (в редакции дополнительного соглашения) не свидетельствует о заключении сторонами соглашения об отступном. Доказательства прекращения обязательств ответчика по договору займа от 06.04.2010 г. N 06/04 по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором в материалы дела не представлено.

Кроме того, из условий договора передачи имущества б/н от 23.12.2010 г. и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011 г. усматривается, что истец вправе направить денежные средства, полученные им от реализации переданного товара в счет погашения задолженности ни только по договору займа от 06.04.2010 г. N 06/04, но и в счет погашения задолженности и по иным обязательствам ответчика перед истцом указанным в договоре передачи имущества б/н от 23.12.2010 г. и дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2011 г.

Доводы о том, что ответчик не получал ни претензии от истца, ни какого-либо искового заявления, в связи с чем ответчику был не известен предмет разбирательства, ответчик был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в суде путем подготовки возражений и т.п., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела (л.д. 4, 37) имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и заявления об увеличении исковых требования заказными письмами.

Кроме того, дело в производстве суда первой инстанции находилось в течение более двух месяцев. Уведомления о назначении дела к судебному разбирательству ответчик получал и имел достаточно времени для ознакомления с материалами арбитражного дела.

Довод жалобы о том, что ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания и направлении в адрес ответчика копии искового заявления и копии заявления об изменении исковых требований, которое судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрено не было, подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции действительно в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Между тем, названое процессуальное нарушение не препятствовало ответчику заявлять возражения против иска и оспорить представленные истцом документы при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, с представлением необходимых доказательств в их опровержение.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не рассмотрение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного судебного акта, либо существенно нарушило права заявителя, при условии, что апелляционная жалоба подана ответчиком. Ответчик воспользовался своим правом на определение своей правовой позиции по делу и представлению соответствующих контрдоводов по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2011 г. по делу NА32-12246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка