• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А32-2434/2011

N 15АП-11894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А.Н. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС N7 по Краснодарскому краю представитель Шаров А.С. по доверенности N 05-08 от 11.01.2011г.

от ЗАО «Интеко-Сочи» представитель Мифтахов Н.Н. по доверенности N8 от 11.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интеко-Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2011 по делу N А32-2434/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Интеко-Сочи» ИНН 2320112902 ОГРН 102311683832 к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N7 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интеко-Сочи» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 15.10.2009 N 1515/5188 о привлечении ЗАО «Интеко-Сочи» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.10.2009 N15-15/1816 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 8 279 933 руб. и обязать налоговую инспекцию возместить ЗАО «Интеко-Сочи» сумму налога на добавленную стоимость в размере 8 729 933 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано следующим. Налоговой инспекцией соблюдены требования ст. 101 НК РФ. В применении обществом вычета правомерно отказано, поскольку обществом заявлена к возмещению сумма за пределами трехгодичного срока. Налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность представления запрашиваемых документов объективными обстоятельствами.

Закрытое акционерное общество «Интеко-Сочи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования общества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправильно исчислил срок для вычета НДС, а также неправильно посчитал недостаточным наличие документов для применения вычета по налогу. Налоговый орган нарушил сроки для принятия решений, установленные ст. 101 НК РФ. Налоговой инспекцией необоснованно определено возможное право на вычет НДС в 4 квартале 2004г. Заявитель жалобы полагает, что право на вычет должно было возникло не ранее даты получения дохода от использования данного объекта, а именно реализация объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решений суда первой инстанции в рамках, которых рассматривался вопрос о правомерности доначисления налога на имущество по спорному объекту за 2006, 2007г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2009 года, представленной обществом в налоговый орган 26.05.2009г., согласно которой заявлено к возмещению из бюджета 8 279 932 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 07.09.2009 N 15-22/16361.

Налоговая инспекция уведомлением от 09.09.2009 N 15-18/4521 известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки назначенного на 14.10.2009г., которое было вручено представителю Общества по доверенности Решетниковым А.С. (т. 1, л.д. 122).

Рассмотрение материалов налоговой осуществлялось в присутствии представителя общества по доверенности Решетникова А.С.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителей Общества заместителем начальника налоговой инспекции вынесены решение от 15.10.2009 N 15-15/1816 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 8 279 932 руб.; решение от 15.10.2009 N 15-15/5188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налоговой инспекции N 15-15/5188 обществу доначислен НДС в сумме 2 288 136 руб., соответствующие пени в сумме 123 927,98 руб. и привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 457 627,20 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 750 руб.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.07.2010 N 16-12-736 частично удовлетворена. Решение налоговой инспекции от 15.10.2009 N 15-15/5188 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 1 400 руб., Управление указало, что налоговая инспекция неправомерно стребовала счета - фактуры в количестве 28 штук, выставленные подрядными организациями в адрес Технического заказчика, во исполнение договора N И6-03/181-04/ФЗ от 15.04.2003г. об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, заключенного между ЗАО «ИНТЕКО - Сочи» (Инвестор) и ЗАО «Интеко» (Технический заказчик) по требованию от 22.05.2009 N 15-18/16858.

Общество, руководствуясь положениями ст. 137,138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Согласно п. 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в числе прочего, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К их числу относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства вручения уведомления обществу о рассмотрении материалов проверки, а также учитывая, что представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не нарушены требования ст. 101 НК РФ.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужил отказ налоговой инспекции в применении обществом вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Интеко-Сочи» (Инвестор) и ЗАО «Интеко» (Технический заказчик) заключен договор от 15.04.2003г. N И6-03/181-04/ФЗ об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Технический заказчик обязуется по заданию Инвестора оказать инжиниринговые услуги по проектированию и реконструкции инвестиционного объекта, а Инвестор обязуется инвестировать проектирование и реконструкцию инвестиционного объекта, а также оплатить Заказчику стоимость его услуг по исполнению договора.

Согласно пункту 1.2 договора объектом инвестирования является реконструкция существующего здания под административное здание компании «Ника - Телеком».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг Технического заказчика определена в размере 0,5 % от фактических затрат по реконструкции инвестиционного объекта, в том числе НДС 20%. Перечисление денежных средств за оказанные услуги Техническим заказчиком осуществляется Инвестором ежемесячно на основании двухсторонних актов оформляемых с Техническим заказчиком. После подписания актов, Технический заказчик в 5-дневный срок предоставляет инвестору счет-фактуру на оказанные услуги.

Сторонами 30.09.2004г. подписан акт приемки выполненных работ (услуг) по реконструкции здания под административное здание компании «Ника-Телеком» в котором, указана стоимость услуг Технического заказчика в размере 336 218,55 руб. (67 243 710,12 х 0,5%) в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 47).

Актом приема-передачи затрат по реконструкции здания подтверждается, что общая стоимость реконструкции объекта по соглашению сторон составила 67 243 710,12 руб., в том числе НДС - 10 516 781,04 руб. Кроме того, в данном акте указано, что объект принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 05.08.2004, утвержденного постановлением Главы города Сочи Краснодарского края N 1435 от 09.08.2004. (т. 1, л.д. 42).

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2004г., согласно которому задолженность ЗАО «Интеко-Сочи» перед ЗАО «Интеко» на дату составления акта сверки составляет 8 417 700,04 руб. (т.1, л.д. 43).

В подтверждение заявленных вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. Обществом представлены следующие счета-фактуры от 30.09.2004г. N СТ0333 - НДС в сумме 51 287,58 руб., от 30.09.2004г. N СТ0334 - НДС в сумме 10 516 781,04 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительста.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 9 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Пунктом 10 статьи 2 указанного Федерального закона N 119-ФЗ закреплено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что объект административное здание компании «Ника-Телеком» принят в эксплуатацию 05.08.2004г. Данный факт подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 05.08.2004г., утвержденного постановлением Главы города Сочи Краснодарского края N 1435 от 09.08.2004г.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи о 03.03.2010г. следует, что право собственности на указанное административное здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АВ 293112, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.02.2007г.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что здание числилось на балансе в качестве основного средства на счете 01 с 2005г. до момента реализации в 2009г., из допросов свидетелей следует, что в 2005, 2006г.г. в здании работали сотрудники телерадиокомпании «Ника-Телеком», с 2006 по 2008г. располагалась редакция газеты «Сочи», ЗАО «Радио-Ника», краевая газета «Тимашевская буренка», в 2005-2006гг. в здании располагалось кафе «Гамбит», с 2005 по 2007г.г. по зданию оплачивались коммунальные услуги, данные обстоятельства также установлены постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2011г. по делу N А32-30964/2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что здание в 2005г. было постановлено на учет в качестве основного средства и использовалось для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При указанных обстоятельствах, довод Общества о том, указанное административное здание следует рассматривать как товар, поскольку оно не являлось объектом основных средств, и учитывалось на счете 41 «Товар» и, следовательно, право на вычет возникло только после его реализации, не соответствует материалам дела, поскольку указанное здание в указанный период здание ТРК «Ника-Телеком» введено в эксплуатацию как основное средство в 2004г., предназначалось и использовалось в производственной деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что право на вычет было заявлено по счетам-фактурам N СТО334 от 30.04.2004г. на общую сумму 67 084 920,57 руб., в том числе НДС 10 516 781,04 руб. и счет-фактура N СТО 333 от 30.04.2004г. на общую сумму 336 218,55 руб., в том числе НДС в сумме 51 287,58 руб., всего НДС 10 568 068,62 руб., заявлены к вычету в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2009г.

Согласно представленного акта сверки взаиморасчетов (приложение N 2 к Акту приема-передачи затрат от 30.09.2004г. задолженность ЗАО «Интеко-Сочи» перед ЗАО «Интеко» составляет 8 417 700,04руб. (т. 1, л.д. 43).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией требованием N 22.05.2009г. N 15-18/16858 истребованы у Общества доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг (т. 1, л.д.137).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Общество не представило в материалы дела доказательства оплаты на 8 417 700,04 руб. за оказанные работы и услуги.

В результате анализа положений п. 9,10 ст. 2 Федерального закона 119-ФЗ, которым установлены переходные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указном законе установлен не срок когда возникает право на вычет, который может быть реализован в течение трех лет с момента возникновения права, а именно конкретные налоговые периоды (первый налоговый период 2008г. или первое полугодие 2006г.), когда право на вычет может быть реализовано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления к вычету НДС в размере 10 568 068,62 руб. по счетам-фактурам от 30.09.2004г. N СТО333 и N СТО334 в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., в связи с тем, что право на вычет в части оплаченных работ и услуг возникло в 2005г. и в 2009г. истек трехлетний срок, а в части неоплаченных работ и услуг могло быть реализовано либо в первом полугодии 2006г. либо в первом налоговом периоде 2008г., в зависимости от учетной политики Общества.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3350 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 21.04.2009г. N 15-18/16546 о предоставлении документов. Обществом не исполнено указанное требование, документы в количестве 30 документов не предоставлены. По требованию от 22.05.2009г. N 15-18/16858 не представлены документы в количестве 65 документов.

Управление решением от12.06.2010г. N 16-12-736 изменило решение налогового органа от 15.10.2009 N 15-15/5188 в части привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 1 400 руб., поскольку налоговым органом неправомерно истребованы счета-фактуры в количестве 28 штук, выставленные подрядными организациями в адрес Технического заказчика.

Поскольку общество в установленный срок не представило документы, подтверждающие правильность исчисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета, а именно договор на приобретение товаров, выполненных работ (услуг), перечисленных в приложении N 1 к акту приема-передачи затрат от 30.09.2004г. в количестве 28 документов; акт от 05.08.2004г. приемки законченного объекта «Реконструкция административного здания «Ника-Телеком»; свидетельство о регистрации в юстиции основных средств при строительстве (приобретении) нового объекта; копии платежных поручений по работам, выполненным до 01.01.2006г. 2 документа; акт приемки выполненных работ по форме КС-2; журнал учета выполненных работ (КС-ба); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); график приема - передачи выполненных работ; разрешение на проектирование и реконструкцию здания «Ника-Телеком»; справка о стоимости объекта «Ника-Телеком», выданная ЗАО «Интеко», с подтверждающими первичными документами; справка ЗАО «Интеко» о произведенных ЗАО «Иитеко-Сочи» инвестициях, составленная по бухгалтерским данным по объекту «Ника-Телеком», основания для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части отсутствуют. У Общества должны были иметься указанные документы, поскольку они непосредственно связаны с заявленным правом на вычет по строительным работам, общество доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления истребованных документов, не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение N 15-15/1816 не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку вынесено 15.10.2009г. т.е. через 13 рабочих дней, с даты принятия письменных возражений - 28.09.2009г., тогда как статей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен срок равный 10 рабочим дням, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 07.09.2009г. вручен под роспись представителю налогоплательщика 10.09.2009г., и направлен по почте, получен по почте 15.09.2009г.

В соответствии с положениями ст. 6.1, 100 Налогового кодекса РФ срок на представление возражений истекал 30.09.2009г. (пятнадцать рабочих дней с даты вручения акта, представителю по доверенности).

Обществом представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки 29.09.2009г.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 14.10.2009г., т.е. на 10 рабочий день, с даты истечения срока на представление возражений.

Таким образом, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок в присутствии представителя Общества.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дата на спорном решении налогового органа (15.10.2009), свидетельствует о его изготовлении в этот день, а не иной дате рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательства проведения налоговым органом в период с 14.10.2009 по 15.10.2009 дополнительных мероприятий налогового контроля в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в присутствии налогоплательщика.

Таким образом, оформление налоговой инспекцией решения 15.10.2009 не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В виду того, что ходатайство Общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе не мотивировано, так как не указаны основания, свидетельствующие о том, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит взыскать с Общества, которому определением от 12.10.2011г. судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 по делу N А32-2434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интеко-Сочи» (ИНН 2320119202, ОГРН 1032311683832) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Герасименко
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-2434/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте