• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А53-8019/2011

15АП-9696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТАЛЬМЕТИЗ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2011 по делу N А53-8019/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТАЛЬМЕТИЗ» (ИНН 6165158664; ОГРН 1096165005210)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСКО» (ИНН 6161058027; ОГРН 1106193003256) о взыскании задолженности и процентов, принятое судьей Ширинской И.Б.,

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстальметиз» (далее - ООО «Югстальметиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО» (далее - ООО «АСКО», ответчик) о взыскании 4 677 915 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 67 569 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом установлен факт поставки металлопродукции по товарным накладным на общую сумму 6 852 415 руб. 05 коп., наличие непогашенной задолженности за поставленную продукцию в сумме 4 677 915 руб. 50 коп., подтвержденной актом сверки. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, определения о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству получены не были, суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания;

- судом не исследованы оригиналы товарных накладных, которыми истец обосновал заявленные им требования, оригиналы товарных накладных судом первой инстанции истребованы не были;

- суд неправомерно признал нарушение ответчиком срока оплаты поставки по договору поставки, тогда как договор поставки сторонами заключен не был. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Ответчик явку своего представителя не обеспечил. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.06.2011, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.07.2011 были направлены по адресу ООО «АСКО», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2011 (г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 14а, оф. 87). Тот же адрес указан ответчиком и в его апелляционной жалобе. Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о неистребовании судом первой инстанции оригиналов товарных накладных и принятии решения по их копиям не может свидетельствовать о недоказанности факта получения товара, поставленного ответчику по данным накладным. Заявителем жалобы не доказано, что представленные в материалы дела копии товарных накладных отличаются от их оригиналов, в связи с чем одного лишь непредоставления суду оригиналов товарных накладных явно недостаточно для признания вывода суда о поставке товара определенного наименования, количества и стоимости необоснованным. Задолженность за поставленный товар признана ответчиком в результате подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.02.2011 между ООО «Югстальметиз» и ООО «АСКО», частичными платежами в сумме 75 000 (платежное поручение N023 от 16.02.2011), 100 000 руб. (платежное поручение N024 от 17.02.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора купли-продажи металлопродукции, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы обязательственного права о договоре поставки.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом за период с 18.02.2011 по 22.04.2011, применена ставка рефинансирования 8% годовых, размер процентов составил 67 569 руб. 89 коп. Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов ничем не обоснован, признаков необоснованного обогащения истца за счет ответчика в результате неправильного начисления процентов по статье 395 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В остальном решение суда ответчик по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года по делу NА53-8019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8019/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте