• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N А32-32083/2010

15АП-9324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал»: Боричева Ольга Алексеевна, паспорт, по доверенности N 365 от 31 декабря 2010 года,

от открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство»: Грибкова Оксана Дмитриевна, паспорт, по доверенности N 01.04-13Д/2011 от 1 января 2011 года, от товарищества собственников жилья «Леднева 2»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»: Парамонов Алексей Олегович, паспорт, по доверенности N 34 от 27 апреля 2011 года,

от РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2011по делу N А32-32083/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (филиал «НовороссийскВодоканал») к ответчику открытому акционерному обществу «Новороссийское морское пароходство»

при участии третьих лиц товарищества собственников жилья «Леднева 2», открытого акционерного общества «Краснодартеплоэнерго» и РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов, принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (филиал «НовороссийскВодоканал») (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийское морское пароходство» (далее - пароходство, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15 марта 2010 года N 32 в сумме 225 135 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 158 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 544 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья «Леднева 2» (далее - товарищество).

Решением суда от 27 июня 2011 года в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что водомерный узел ВСКМ 16/40у (ОСВХ-40) не отражает объем водопотребления ответчика, а лишь установлен в подвальном помещении принадлежащего ему административного здания; данный водомер учитывает расход холодной воды жилого дома N 2 по ул. Леднева в г. Новороссийск, который не учитывается в общем объеме потребленной ответчиком воды.

Водоканал обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что холодная вода, учтенная водомером ВСКМ 16/40у, не была потреблена пароходством, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная вода была использована ответчиком для приготовления горячей воды, переданной по его сетям в жилой дом N 2 по ул. Леднева в г. Новороссийске. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является теплоснабжающей организацией сделан без учета содержания договора поставки тепловой энергии N 1-22/08/357 от 1 октября 2008 года, в предмет которого входит оказание ответчиком для ОАО «Краснодартеплоэнерго» услуг по приготовлению и транспортировке горячей воды.

В отзыве на апелляционную жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобы товарищество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Краснодартеплоэнерго» (новое название - открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания») (далее - общество) и РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент).

Департамент представил пояснения, из которых следует, что для пароходства был установлен тариф на передачу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в котором была учтена стоимость холодной воды только на технологические нужды.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров из гражданских и иных правоотношений от 14 октября 2011 года в составе апелляционного суда произведена замена судьи Б.Т. Чотчаева на судью С.А. Кузнецова в связи с нахождением судьи Б.Т. Чотчаева в отпуске.

В связи с заменой судьи в составе апелляционного суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель водоканала поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель пароходства поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества пояснил следующее: общество оказывает услуги по подогреву и транспортировке воды в рамках правоотношений из договора N 1-22/08/357 от 1 октября 2008 года; оплату поставленной на нужды горячего водоснабжения жилого дома горячей воды обществу производит товарищество; договор с водоканалом на поставку холодной воды, использованной для приготовления пароходством горячей воды, поставленной в спорный период на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 2 по ул. Леднева в г.Новороссийске у него отсутствует по причине отсутствия непосредственного присоединения к сетям водоканала.

Товарищество и департамент, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От товарищества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19 октября 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между водоканалом (организация ВКХ) и пароходством (абонент) был заключен договор N 32, предметом которого является поставка водоканалом пароходству питьевой воды и прием сточных вод.

По своей правовой природе договор N 32 от 17 августа 2007 года представляет собой договор, опосредующий правоотношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 167 от 12 февраля 1999 года (далее - Правила N 167), спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Правил N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 32 отпуск питьевой воды производится на объекты абонента, определенные в приложении N 2 к договору.

Как следует из приложения N 2 в состав объектов водоснабжения по договору N 32 входит административный комплекс пароходства, расположенный по адресу Новороссийск, ул. Свободы 1.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных, канализационных сетей и устройств от 31 января 2005 года граница балансовой принадлежности по указанному объекту определена местом установки колодца ВК-1 на водопроводном вводе в здание управления N 2 пароходства. Согласно пункту 5.1 указанного акта на балансе и в эксплуатации пароходства находятся 2 задвижки в колодце ВК-1, водопроводный ввод от задвижки в колодце ВК-1 в здание управления N 2, две трубы диаметром 150 мм.

Как следует из схемы обвязки водомерного узла N 2 административного корпуса N 1 (т.1, л.д. 79), на указанном объекте установлен водомер ZENNER-32, который обеспечивает учет объема воды, поставляемой на административное здание N 2 пароходства.

Из указанной схемы также следует, что на водопроводной трубе в пределах границ балансовой принадлежности пароходства, но до водомера ZENNER-32, имеется врезка, через которую холодная вода поступает на пароводяной нагреватель (бойлер) ответчика, где им подогревается и в состоянии горячей воды передается пароходством по его сетям на нужды находящегося в управлении товарищества жилого дома N 2 по ул. Леднева (далее - жилой дом).

После указанной врезки установлен водомер ВКСМ 16/40у, который учитывает объем воды, поступающей на бойлер пароходства для подогрева и передаваемой в состоянии горячей воды по сетям пароходства на нужды находящегося в управлении товарищества жилого дома.

Таким образом, водомер ZENNER-32 не отражает объем воды, поданной водоканалом до границы балансовой принадлежности по объекту «Административный комплекс» в той части, которая поступает на бойлер пароходства для подогрева и дальнейшей передачи в состоянии горячей воды на нужды жилого дома.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Возражения пароходства против иска сводятся к тому, что оно не обязано оплачивать воду, передаваемую на нужды жилого дома в качестве теплоносителя, поскольку пароходство указанную воду не потребляет, а оказывает обществу услугу по ее передаче товариществу, которое как исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к обществу как теплоснабжающей организации.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2008 года между ООО «Черномормебель ТЭН», пароходством и обществом был заключен договор N 1-22/08/357 поставки тепловой энергии, в соответствии с которым ООО «Черномормебель ТЭН» принял обязанность по поставке теплоносителя (технологический пар) пароходству, а пароходство обязалось приготовить и транспортировать горячую воду в количестве, необходимом для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме N 2 по ул. Леднева.

Данный договор исполнялся в течение спорного периода, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в рамках правоотношений из договора N 1-22/08/357 он оказывает обществу только услугу по передаче горячей воды в адрес товарищества как абонента общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания указанного договора следует, что в его предмет входила деятельность пароходства, в результате которой полученная от водоканала холодная вода с использованием полученного от ООО «Черномормебель ТЭН» технологического пара и принадлежащего пароходству оборудования трансформировалась в горячую воду, используемую в качестве теплоносителя, передаваемого по тепловым сетям пароходства для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого дома.

Согласно пункту 1 Правил N 167 питьевой водой является вода после подготовки или в естественном состоянии, которая отвечает установленным санитарным нормам и требованиям и предназначена для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Товар, который передает истец ответчику на объект «Административный комплекс», является питьевой водой, что сторонами не оспаривается. Таким образом, водоканал не является поставщиком горячей воды.

Полученная от водоканала холодная вода, учтенная водомером ВКСМ 16/40у, в бойлере ответчика претерпевает изменение параметров, вследствие чего на выходе из указанного бойлера по трубам горячего водоснабжения пароходство передает на жилой дом иной товар, нежели принятый от водоканала.

Горячая вода как продукт, передаваемый пароходством на нужды жилого дома, представляет собой холодную воду, полученную от водоканала, и нагретую ответчиком до определенной температуры. При этом поставленная водоканалом холодная вода и поставленный ООО «Черномормебель ТЭН» технологический пар сами по себе не приводят к появлению нового продукта «горячая вода»; последний является результатом деятельности ответчика, осуществляемой посредством использования принадлежащего ему паронагревательного оборудования.

Изготовленная пароходством горячая вода по принадлежащим ему тепловым сетям передавалась на нужды горячего водоснабжения и отопления жилого дома.

Таким образом, опосредованная договором N 1-22/08/357 деятельность пароходства отвечает определенному пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) легальному понятию теплоснабжения как деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем.

Как следует из пункта 4.6.1 договора N 1-22/08/357, данный договор обусловил возникновение обязанности общества как абонента производить оплату за потребленную им тепловую энергию.

Поскольку потребляемую обществом тепловую энергию, поставляемую на жилой дом, в рамках указанного договора, производило пароходство, постольку указанный договор опосредовал правоотношения по реализации пароходством тепловой энергии обществу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу изложенного в рамках правоотношений из договора N 1-22/08/357 пароходство выступало в качестве теплоснабжающей организации по отношению к обществу как абоненту.

Тот факт, что департаментом пароходству был установлен только тариф на услуги по передаче тепловой энергии, а тариф на горячую воду не установлен, не влияет на содержание фактически осуществляемой пароходством в спорный период деятельности. Само по себе отсутствие указанного тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева ответчиком поставленной истцом холодной воды потребитель получает от ответчика не продукт его деятельности в виде горячей воды, а два различных обособленных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев холодной воды - от общества.

Кроме того, из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, и из пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.

Поскольку производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ответчиком, постольку от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него установленного тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об оплате поставленной им питьевой воды.

Поскольку товарищество получает по тепловым сетям пароходства не два различных обособленных коммунальных ресурса (холодной воды от истца и тепла на ее подогрев от общества), а является потребителем горячей воды как продукта деятельности ответчика, а установленный в административном комплексе пароходства водомерный узел ВСКМ 16/40 у учитывает объем поставленной истцом холодной воды, постольку вывод суда первой инстанции о том, что указанный водомерный узел отражает объем потребления холодной воды жилого дома не соответствует обстоятельствам дела. В спорный период товарищество не выступало абонентом по отношению к водоканалу в силу того, что не отвечало определенному пунктом 1 Правил N 167 понятию абонента по причине отсутствия у него объектов, систем водоснабжения и (или) канализации, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации. Товарищество также не может быть признано субабонентом пароходства по причине того, что приобретенный пароходством товар (холодная вода) не был однороден товару, приобретенному товариществом (горячая вода). Правовая позиция, в силу которой необходимым условием возникновения субабонентских правоотношений является однородность их предмета с предметом основного договора энергоснабжения, выражена в постановлении ФАС СКО от 12 мая 2005 года N Ф08-1489/2005.

Поскольку в рамках правоотношений из договора N 1-22/08/357 пароходство выступало в качестве теплоснабжающей организации по отношению к обществу как абоненту, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 72 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Объем холодной воды, потребленной пароходством для приготовления горячей воды, учитывался водомером ВСКМ 16/40 у, факт установки и принятия которого в эксплуатацию подтверждается актами от 9 сентября 2003 года, 9 августа 2007 года, 8 августа 2009 года, 7 апреля 2010 года, составленными представителями водоснабжающей организации и абонента.

Объем поставленной водоканалом пароходству питьевой воды, учтенный водомером ВСКМ 16/40 у подтверждается сведениями о количестве полученной воды, предоставленными водоканалу пароходством письмом от 18 июня 2010 года N 04.07-6/206.

Согласно указанному письму за период с 1 января 2008 года по 31 мая 2010 года пароходством было потреблено 9 285 куб.м холодной воды.

Объем учтенной водомером ВСКМ 16/40 у холодной воды сторонами не оспаривается.

Стоимость поставленной истцом ответчику питьевой воды в период с 1 января 2008 года по 31 мая 2010 года в объеме 9 285 куб.м по тарифам, утвержденным Приказом РЭК ДЦиТ КК от 30 ноября 2007 года N 24/2007-жкх «Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения» (за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в объеме 4 012 куб.м по тарифу 17 руб. 77 коп. без учета НДС), Приказом РЭК ДЦиТ КК от 24 ноября 2008 года N 16/2008-жкх «Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения» (за период с 1 января 2009 года по 16 января 2010 года в объеме 4 114 куб.м по тарифу 22 руб. 08 коп. без учета НДС), Приказом РЭК ДЦиТ КК от 16 декабря 2009 года N 13/2009-жкх «Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения» за период с 17 января 2010 года по 31 мая 2010 года в объеме 1 159 куб.м по тарифу 24 руб. 73 коп. без учета НДС), действовавшими в спорный период, составляет 225 135 руб. 06 коп. с учетом НДС.

Доводы о неправильности расчета ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводились.

Из пункта 1 статьи 544 ГКК РФ вытекает обязанность абонента по оплате фактически принятого им количества энергии. В соответствии с пунктом 3.2.9 договора N 32 абонент обязуется производить оплату водоснабжающей организации за питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате потребленной в период с 1 января 2008 года по 31 мая 2010 года холодной воды, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, ответчиком не представлены, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 225 135 руб. 06 коп.

Тот факт, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года сведения о задолженности пароходства перед водоканалом отсутствуют, а указанная в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года задолженность пароходства перед водоканалом в сумме 51 818 руб. 35 коп. погашена ответчиком, не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности, поскольку в указанных актах сверки сведения о передаче истцом ответчику в период с 1 января 2008 года по 31 мая 2010 года холодной воды на сумму 225 135 руб. 06 коп. отсутствуют.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме спорного долга (225 135 руб. 06 коп.) за период с 11 августа 2010 года по 23 мая 2011 года по учетной ставке в размере 8 % годовых в сумме 14 158 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 32 абонент обязан произвести окончательный расчет за потребленную воду не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Сведения о потреблении воды в период с 1 января 2008 года по 31 мая 2010 года были предоставлены ответчиком истцу письмом от 18 июня 2010 года N 04.07-6/206.

Письмом N 05.1/3221 от 28 июля 2010 года истец предъявил ответчику требование об оплате потребленного за указанный период объема воды; факт получения указанного письма ответчиком подтверждается письмом пароходства б/н б/даты (входящий водоканала от 12 августа 2010 года - т.1, л.д. 80). Счет-фактура N 12617 на оплату потребленной в период с 1 января 2008 года по 31 мая 2010 года в объеме 9 285 куб.м на сумму 225 135 руб. 06 коп. с учетом НДС был выставлен истцом ответчику от 31 июля 2010 года.

По состоянию на 23 мая 2011 года спорная задолженность ответчиком не погашена.

В силу изложенного истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование спорной суммой долга в период с 11 августа 2010 года по 23 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Иск по настоящему делу предъявлен 10 ноября 2010 года. На указанную дату действовала установленная Указанием Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У ставка рефинансирования в размере 7,75 процента годовых. На день вынесения решения по настоящему делу действовала установленная Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

В период пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты спорного долга действовали ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, 8 % годовых, 8,25 % годовых.

В силу изложенного использование истцом при расчете суммы процентов ставки в размере 8% не может быть признано необоснованным.

Сумма процентов, начисленная на сумму спорного долга (225 135 руб. 06 коп.) по ставке 8 % годовых за период с 11 августа 2010 года по 23 мая 2011 года составляет 14 158 руб. 49 коп.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с пароходства подлежат взысканию в пользу водоканала проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 14 158 руб. 49 коп.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

С учетом изменения решения суда подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, сумма которого с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ была определена истцом в размере 239 293 руб. 55 коп., составляет 7 785 руб. 87 коп.

Платежным поручением N 2243 от 20 октября 2010 года истцом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 7 544 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 544 руб. 38 коп.

С пароходства в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 241 руб. 49 коп.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с пароходства в пользу водоканала подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2011 года по делу N А32-32083/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (ИНН 2315012204, ОГРН 1022302377800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) задолженность в сумме 225 135 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 158 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 544 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» (ИНН 2315012204, ОГРН 1022302377800) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 241 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
О.А.Еремина
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-32083/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте