ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N А53-11579/2011

15АП-11548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., при участии:

от заинтересованного лица: представителя Сячиной Е.Б. по доверенности от 28.10.2010 N01-9/3712, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупнова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года по делу N А53-11579/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Крупнова Владимира Юрьевича

к заинтересованному лицу администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в подготовке правоустанавливающего акта о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупнов Владимир Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации от 29.03.2011 в подготовке правоустанавливающего акта о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 4-6, на новый срок, об обязании администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону принять правоустанавливающий акт о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 4-6, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010906:137 на новый срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель имеет право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка для размещения объекта нестационарной торговой сети на новый срок, однако администрация в нарушение установленного нормативного порядка не принимает решение о предоставлении спорного участка предпринимателю.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на заключение договора аренды земельного участка, так как по предшествующим договорам предпринимателю предоставлялось место для размещения нестационарных торговых объектов, а не земельный участок, сформированный в установленном законом порядке. В связи с несофрмированностью земельного участка, предоставленного для указанных в договоре целей, договоры аренды земельного участка являются незаключенными.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о незаключенности предшествующего договора аренды, указывает, что индивидуализация земельного участка следует из выкопировки места размещения объекта с указанием координат данного объекта. В течение срока действия договора на размещение объекта мелкорозничной торговли спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Заявитель также считает, что принадлежащее ему преимущественное право на получение участков обусловлено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность администрации района по подготовке и принятию правоустанавливающего акта о заключении договора, занимаемого временными торговым объектами, на новый срок определена Положением, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N333 от 12.05.2009 «Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством». Вывод суда о том, что заключенные в 2009-2010 годах оговоры не являются договорми аренды, неверен, так как договор фактически регулировал использование земельного участка под нестационарным торговым объектом.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация, полагает, что заключаемые с предпринимателем ежегодно договоры не являлись договорами аренды. Предоставленный для размещения нестационарных объектов торговли земельный участок не формировался и не был поставлен на кадастровый учет. По договорам предпринимателю предоставлялось место для размещения объекта мелкорозничной торговли, а не земельный участок на праве аренды.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. Определение суда о назначении апелляционной жалобы к слушанию от 30.09.2011 направлено в адрес предпринимателя 03.10.2011 по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Уведомление возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о назначении дела к слушанию было также размещено на официальном сайте суда в сети Интернет

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации просила решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N163 от 24.12.2009 принято решение о заключении с предпринимателем Крупновым В.Ю. договора на размещение нестационарной торговой сети по ул. Погодина, 4-6 для реализации овощей, фруктов площадью 50 кв.м. на период с 03.01.2010 по 31.12.2010.

На основании указанного распоряжения между администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и предпринимателем 03.12.2010 был подписан договор N7 на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети, по условиям которого администрация разместила принадлежащий предпринимателю объект (нестационарная торговая сеть) площадью 50 кв.м. на период с 03.01.2010 по 31.12.2010 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 4-6, N229 по перечню с режимом работы с 9 часов 00 минут до 21 часов 00 минут.

Аналогичный договор был подписан администрацией и предпринимателем 11.01.2009 на размещение объектов мелкорозничной передвижной торговой сети по тому же адресу на площади 60 кв.м. на период с 03.01.2009 по 31.12.2009.

Указанные договоры заключались на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 17.12.2003 N2626 «О порядке организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории города Ростова-на-Дону», утратившего силу в связи с принятием постановления администрации города Ростова-на-Дону от 20.04.2010 N286.

В марте 2011 года предприниматель обратился в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с требованием о заключении договора аренды на новый срок с приложением необходимых документов.

Письмом от 29.03.2011 NВ1-01-9/1111 администрация сообщила, что размещение объектов мелкорозничной передвижной торговой сети в 2009-2010 годах по указанному адресу осуществлялось на основании одноименных договоров. Указанные договоры не являлись договорами аренды земельных участков и не содержали существенных условий договоров аренды земельного участка, в связи с чем, преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка отсутствует. Размещение объектов мелкорозничной передвижной торговой сети осуществлялось в 2010 году на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 17.12.2003 N2626, которое признано утратившим силу с 19.04.2010. Администрация указала, что в настоящее время в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N333 земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, предоставляются в аренду по результатам торгов.

Полагая действия администрации, выразившиеся в отказе в подготовке правоустанавливающего акта о заключении договора аренды земельного участка, занимаемого нестационарными торговыми объектами на новый срок, незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, в рамках настоящего дела предприниматель оспаривает действия администрации по отказу в подготовке документа на заключение договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения по предоставлению торгового места для размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются в том числе Федеральным законом от 28.12.2009 N381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о регулировании торговой деятельности).

Указанный закон под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов закреплены статьей 10 приведенного закона, в силу положений которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с приведенными нормами федерального законодательства постановлением администрации Ростовской области от 22.06.2010 N18 утвержден «Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов».

Распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.08.2010 N427 «О подготовке схемы размещения нестационарных объектов на территории г. Ростова-на-Дону» органам местного самоуправления предписано разработать схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 годы.

Как пояснил в судебном заседании представитель администрации, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 4-6, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах, утвержденную распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону N767 от 24.12.2010.

Позиция администрации сводится к тому, что предоставление предпринимателю места для размещения объекта мелкорозничной торговли должно производиться не путем предоставления земельного участка в аренду в порядке преимущественного права, как этого требует предприниматель, а на торгах.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Предприниматель свое преимущественное право на продолжение пользования земельным участком по ул. Погодина, 4-6 г. Ростова-на-Дону мотивирует со ссылкой на постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N333 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» (далее - Положение) и указывает, что данным Положением предусмотрено, что земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются в аренду.

Действительно, пунктом 12.1 приведенного Положения предусмотрено, что земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются по результатам торгов на срок до 5 лет без права возведения капитальных строений и при условии их освобождения в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций арендатору. При заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых временными объектами, торги не проводятся.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее заключенные между администрацией и предпринимателем договоры не являлись договорами аренды земельного участка, дающими ему преимущественное право на продолжение пользования земельным участком для размещения объектов мелкорозничной торговой сети в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ранее заключенных между администрацией и предпринимателем договоров следует, что предметом договора N1 от 11.01.2009 являлось место для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 4-6 площадью 60 кв.м., а предметом договора N7 от 30.12.2009 являлось размещение объекта (нестационарной торговой сети) площадью 50 кв.м. по адресу: ул. Погодина, 4-6 N229.

Суд установил, что на момент подписания указанных договоров предоставляемый для размещения объектов мелкорозничной торговли земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, его границы не были определены. Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 08.02.2011 N61/001/11-28245 земельный участок площадью 50 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 4-6 поставлен на кадастровый учет только 08.02.2011, то есть после истечения срока действия последнего договора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка договорам на предмет их незаключенности и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами арендных отношений и доказательств использования предпринимателем спорного участка на основании заключенных договоров аренды земельного участка, у администрации отсутствовали основания для принятия решения о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого принадлежащими предпринимателю нестационарными торговыми объектами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону отказа администрации в заключении договора аренды занимаемого нестационарными объектами земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года по делу NА53-11579/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка