ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А32-10962/2011

15АП-11827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х. Тимченко судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии: от истцов: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 44195);

от ответчика: представитель Дубровский В.С., доверенность от 05.09.2011;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлено надлежаще (уведомление N 44194), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова Николая Антоновича, Бойкова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 сентября 2011 г. делу N А32-10962/2011

по иску участников ООО «Техно-Мастер» Бойкова Николая Антоновича, Бойкова Алексея Николаевича к ответчику Семернину Эдуарду Алексеевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью«Техно-Мастер» (ОГРН 1062311021156)

об исключении из состава участников общества,

принятое судьей Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

участники ООО «Техно-Мастер» Бойков Н.А. и Бойков А.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к участнику общества Семернину Э.А. об исключении из состава участников ООО «Техно-Мастер» (далее - общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что Семернин Э.А., будучи избранным на должность директора общества, неоднократно нарушал обязанности единоличного исполнительного органа и участника общества, действовал во вред обществу. Своими противоправными действиями препятствует деятельности общества, в связи с чем, участники общества Бойков Н.А. и Бойков А.Н. обратились в суд с настоящим иском.

Определением от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 г. в иске отказано. Отказ мотивирован тем, что истцы не представили доказательств противоправного поведения ответчика как участника общества. Приведенные истцами доводы свидетельствуют о наличии между сторонами корпоративного конфликта. Институт исключения участника из общества не может быть применен для разрешения сложившейся ситуации, обусловленной утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества.

Бойков Н.А. и Бойков А.Н. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик, являясь директором общества, допустил нарушения бухгалтерского учета, превысил расходы на хозяйственные нужды, по вине ответчика, как директора, общество уплатило штрафные санкции в бюджет.

Ответчик своими действиями затрудняет работу общества, которые выразились в том, что в нарушение норм действующего законодательства он учредил общество с аналогичным наименованием, это вводит в заблуждение партнеров, создает недобросовестную конкуренцию. Истцами представлены в дело доказательства, подтверждающие деятельность ООО «Техно-Мастер», учрежденного ответчиком 19.05.2010 г. с такими же видами экономической деятельности. Печать организации ответчика до смешения похожа на печать настоящего общества-«Техно-Мастер».

Ответчик как единственный участник вновь созданного общества заинтересован в увеличении прибыли за счет клиентов общества истцов. Указанные действия являются незаконными, влекут убытки для общества и его участников. Приведенные доводы не были учтены судом при вынесении судебного акта, как и тот факт, что недостача товаро-материальных ценностей на крупную сумму, в том числе и электронно-вычислительной техники (ноутбук) с базами данных контрагентов, возникшая по вине ответчика также существенно затрудняет деятельность общества. Заявители жалобы просят решение отменить, исключить Семернина Э.А. из числа участников ООО-«Техно-Мастер».

В отзыве на жалобу Семернин Э.А. отметил, что в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, уставе ООО-«Техно-Мастер» приведен исчерпывающий перечень причин, согласно которым участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения другого участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, затрудняет ее.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют тексту искового заявления, рассмотренному судом. Текст поданной жалобы идентичен тексту искового заявления ООО «Техно-Мастер» от 17.08.2011 г., которое находится в стадии рассмотрения в рамках дела NА32-22687/2011, в жалобе приведены дополнительные доказательства, что противоречат требованиям ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявители жалобы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 г. Бойков Н.А., Бойков А.Н. и Семернин Э.А. приняли решение о создании ООО «Техно-Мастер». Согласно учредительному договору от 14.03.2006 г. уставной капитал общества составляет 10 000 руб., доли в обществе распределились следующим образом: Бойков Н.А. 40%, Бойков А.Н.-40% и Семернин Э.А.-20%.

Решением общего собрания участников общества от 14.03.2006 Семернин Э.А. был избран директором общества, приступив к исполнению обязанностей с 23.03.2006г., на него также было возложено ведение бухгалтерского учета. Решением собрания участников общества от 28 апреля 2010 г. директор освобожден от занимаемой должности, директором избран Бойков Н.А.

Основанием для переизбрания послужило нарушение ответчиком ведения бухгалтерского учета; наличие сведений о сотрудниках, которые фактически не работали, однако, им начислялась зарплата; искусственно завышены расходы на хозяйственные нужды; отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг), при наличии произведенных платежей; бухгалтерская отчетность ведется ненадлежащим образом: не уплачены страховые взносы в ПФР; несвоевременно уплачены налоги, что повлекло штрафные санкции в виде пени и штрафов; выявлена недостача товарно-материальных ценностей; по результатам актов сверок с контрагентами имеется переплата поставщикам. После освобождения от должности Семернин Э.А. не передал документацию и ключи от сейфа, в котором находятся чековые и трудовые книжки, документы на транспорт. Семернин Э.А. подал жалобу в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю о нарушении его трудовых прав, вследствие чего директор общества привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 тыс. рублей; незаконно использовал доступ к Интернет-программе «Банк-Клиент» и перечислил на свою банковскую карту 5 тыс. рублей; по топливной карте осуществлял расход дизельного топлива; учредил общество с аналогичным наименованием, сотрудничает с партнерами общества, создав, тем самым, конкуренцию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства участники общества Бойков Н.А. и Бойков А.Н. обратились в суд с требованием об исключении Семернина Э.А. из состава участников «Техно-Мастер».

Согласно статье 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «О Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истцам принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техно-Мастер» в совокупности 80 процентов.

Таким образом, истцы имеют надлежащую легитимацию на предъявление иска, основанного на статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как не влекущие необходимости исключения ответчика.

Истцы не представили суду доказательств неисполнения обязательств ответчиком как участником общества. Суду не представлены протоколы собраний участников общества, в повестке дня которых отражены вопросы, требующие единогласного решения, а отсутствие Семернина Э.А. привело бы к негативным последствиям в деятельности общества.

Доказательства ненадлежащего, по мнению истов, осуществления Семерниным Э. А. обязанностей директора не могут быть приняты в качества доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей участника общества, несогласие участников общества с действиями директора не может быть расценено как грубое нарушение им своих обязанностей как участником общества либо воспрепятствование деятельности общества. Истцы не лишены возможности заявить иск о возмещении убытков, причиненных действиями директора обществу в порядке ст.44 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью, если полагают Семернина Э.А. виновным.

Апелляционный суд, оценивая действия Семернина Э.А. как участника общества, отмечает, что вопрос о соблюдении им норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как генерального директора, в данном деле рассмотрению и оценке не подлежит.

Ссылка на привлечение директора общества Бойков Н.А. к административной ответственности по вине, как полагают истцы, ответчика, отклонена.

Обращение ответчика в Федеральную службу по труду и занятости за защитой нарушенных прав не может быть вменено ему в вину, как участнику общества, само по себе также не свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец должен был доказать заведомо безосновательный и злонамеренный характер данных обращений.

Предписанием Федеральной службы по труду и занятости N 7-10816-10-ОБ/69/3 от 19.11.2011 г. обществу предложено устранить допущенные при увольнении Семернина Э.А. с должности директора в виде невыплаты заработной платы, и задержки выдачи трудовой книжки. За невыполнение указанного предписания директор Бойков Н.А. привлечен к административной ответственности.

Довод заявителей жалобы о нарушение прав ООО «Техно-Мастер», в связи с созданием ответчиком 19.05.2010 г. общества с аналогичным наименованием, как основание для исключения, не принят судом апелляционной инстанции.

Требование о прекращении использования сходного до степени смешения фирменного наименования может быть заявлено лишь лицом, чьи права являются нарушенными (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ). В рамках дела А32-22687/2011 рассматривается иск ООО «Техно-Мастер» о прекращении использования фирменного наименования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоба, поскольку принудительное прекращение участия является исключительным способом защиты, применимым при невозможности иным способом защитить интересы общества. Приведенные истцами доводы не свидетельствуют о том, что ответчиком злостно нарушаются обязанности участника и совершаются действия парализующие деятельность общества.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявители жалобы оплатили в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. по квитанции от 22.09.2011, в связи с чем, с Бойкова Н.А. и Бойкова А.Н. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 г. делу N А32-10962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Бойкова Николая Антоновича (проживающего: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотиторовская, ул.Луначарского,27), Бойкова Алексея Николаевича (проживающего: г.Краснодар, ул.40 лет Победы, дом 56, кв. 129) по 900 руб. государственной пошлины с каждого в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка