ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А56-37088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17727/2011) ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-37088/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация"

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К.

3-е лицо: Комитет финансов Ленинградской области о признании незаконным постановления N1981 о наложении ареста на ценные бумаги от 01.04.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Восточно-Европейская финансовая корпорация" (далее - заявитель, Общество, ОАО «ВЕФК») (ОГРН 1037800131170, местонахождение: г. Санкт-Петербург, 2-я линия, д. 37, литер А) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богача Р.К. (далее - судебный пристав - исполнитель, ответчик) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 59) о наложении ареста на ценные бумаги от 01.04.2011 N 1981.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя и приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 заявителю в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, почтовое уведомление о получения Обществом постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 01.04.2011 N 1981, подписано неуполномоченным лицом на получение корреспонденции для ОАО «ВЕФК». Податель жалобы считает, что специалистом - оценщиком ООО «Юридическое агентство «Алтара «Северо - Запад» при оценке рыночной стоимости арестованных акций был применен только один затратный подход. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в то время как заявителем оспаривается рыночная оценка акций.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу NА56-2748/2010 выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" 400 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 16.09.2009, 40 000 000 руб. штрафа.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 30.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1981/11/22/78 (л.д.21).

Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку в срок установленный законом, Обществом в добровольном порядке требование по погашению задолженности исполнены не были, 01.04.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N1981 о наложении ареста на ценные бумаги (л.д.7).

Посчитав постановление N 1981 от 01.04.2011 незаконным и необоснованным, ОАО «ВЕФК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого постановления закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя, в обоснование которого ОАО «ВЕФК» указало на то, что о нарушении своих прав оно узнало 30.06.2011, после ознакомления с материалами исполнительного производства N1981/11/22/78.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что 30.03.2011 судебным приставом-исполнителем Богачем Р.К. возбуждено исполнительное производство N 1981/11/22/78.

01.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 1981 о наложении ареста на принадлежащие ОАО «ВЕФК» акции обыкновенные именные ОАО «Русский торгово-промышленный банк».

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления N1901233121420 следует, что Общество получило оспариваемое постановление от 01.04.2011 N1981 - 07.04.2011 (л.д.26-27).

Согласно статье 122 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд 08.07.2011, то есть с пропуском указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Поскольку доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Обществом в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении срока обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 1981/11/22/78 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 ФЗ РФ N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, из чего следует, что подача жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях. Необходимо учитывать, что по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о прекращении и приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-37088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка