ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А56-36289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной при участии:

от истца (заявителя): предст. Душенко К.В. - доверенность от 01.08.2011

от ответчика (должника): 1) предст. Ботвиньев Е.С. - доверенность N 13 от 17.05.2011;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17222/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-36289/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Крамо»

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области,

2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 41-11/115

установил:

Закрытое акционерное общество «Крамо» (ОГРН 1037816017436, место нахождения: 195298, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, д. 48, к.1) (далее - общество, заявитель, ЗАО «Крамо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 41-11/115.

Решением суда от 29.08.2011 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Управление Росфиннадзора в Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 168 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 29.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 29.08.2011 без изменения.

От Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей службы (рег N П12107/11 от 5.10.2011). В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,14.04.2010 ЗАО «Крамо» заключен контракт N 03/10 (далее - контракт) с нерезидентом - фирмой «Cramo Finland Oy» (Финляндия) на поставку товара (строительное, отопительное и электрическое оборудование и запасные части к нему) в адрес общества.

На основании контракта обществом в Петербургском филиале ЗАО «ЮниКредитБанк» оформлен паспорт сделки N 10040003/0001/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту N 03/10 от 14.04.2010 в июле 2010 года обществом согласно грузовой таможенной декларации N 10210130/220710/0017334 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар товара от нерезидента на сумму 16033,61 евро.

Согласно отметкам таможенного органа о выпуске товаров, содержащимся в графе "D" таможенной декларации, дата выпуска товаров - 22.07.2010.

Справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10210130/220710/0017334 представлена обществом в банк паспорта сделки 09.08.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением 08.04.2011 в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 41-11/115 ЗАО «Крамо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П)

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как усматривается из материалов дела справка о подтверждающих документах по ввозу товаров по ГТД N 10210130/220710/0017334 (товар выпущен 22.07.2010) представлена обществом в уполномоченный банк 09.08.2010, при установленном сроке - до 06.08.2010 (л.д.65).

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание незначительность пропуска установленного законом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (3 дня), отсутствие социальной опасности деяния и негативных последствий допущенного обществом нарушения, а также отсутствие умысла общества на причинение государству материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Административным органом не представлено доказательств того, что допущенная обществом просрочка в представлении справки (3 дня) повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 29.08.2011 имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2011 года по делу N А56-36289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка