ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года Дело N А53-6104/2011

15АП-9873/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С. при участии: от заявителя: представитель Пишта Н.Ю., по доверенности N 282 от 18.10.2011; представитель Меденцова Н.В., по доверенности N 284 от 18.11.2011г, представитель Овчарова Е.А., по доверенности N 283 от 18.10.2011 от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представитель Иваненко И.С., по доверенности N 10 от 11.01.2011, Исмаилов М.И., по доверенности от 24.06.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг Руси", на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2011 по делу N А53-6104/2011 по заявлению закрытое акционерное общество "Юг Руси", к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения и предписания принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юг Руси", (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 19.01.2011 по делу N 952 и о признании незаконным предписания от 19.01.2011г. N 10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 г. суд признал незаконным предписание N 10 от 19.01.2011 вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении закрытого акционерного общества «Юг Руси» в части п.2, а также п.3, касающегося исполнения п.2. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Решение мотивировано тем, что решение Ростовского УФАС от 19.01.2011г является законным и обоснованным, поскольку цена реализации муки пшеничного сорта является монопольно высокой, поскольку при ее формировании превышена сумма необходимых для ее производства и реализации расходов и данная цена выше необходимых для ее производства и реализации расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество "Юг Руси", обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неполностью принял во внимание доводы ЗАО «Юг Руси», а также не исследовал доказательства, представленные заявителем в дело, анализ рынка был проведен антимонопольным органом с нарушением норм статей 4 (пункт 4), 5 (часть1,4),6,10 (пункт 1 части 1) ФЗ «О защите конкуренции». В решении суд ошибочно сделал выводы о рынках производства и первичной реализации муки пшеничной на территории Ростовской области в части определения положения ЗАО «Юг Руси» как занимающего доминирующее положение на товарном рынке муки пшеничной.

В судебном заседании представитель ЗАО «Юг Руси» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС представил в суд возражения и отзыв на апелляционную жалобу, просил отменить решение арбитражного суда в части признания незаконным предписания Ростовского УФАС России по делу N 952 от 19.01.2011, вынесенного в отношении ЗАО «Юг Руси» в части п.2, а также п.3, касающегося исполнения предписания, отказав ЗАО «Юг Руси» в заявленной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. а) п.1.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», Ростовским УФАС проведенный анализ показал, что ЗАО «Юг Руси» занимает доминирующее положение в границах первого локального рынка, включающего в себя муниципальные образования: г.Ростов-на-Дону, г.Батайск, г.Азов и Азовский район, г.Аксай и Аксайский район с долей рынка 72,2% в 2009 и 57,9% за период январь - август 2010 включительно.

В ходе проведенного анализа установлено, что из имеющихся в материалах дела документов следовало, что стоимость закупленного ЗАО «Юг Руси» в период с 01.01.2010 года по 01.09.2010 года зерна (пшеницы), использованного в производстве муки пшеничной составила в среднем от 6 770,00 рублей до 9 020,00 рублей за тонну. За 2-ой и 3-ий квартал 2010 года, ЗАО «ЮГ Руси» закупало сырье (пшеницу) по цене в среднем 7007 рублей, тогда как другие хозяйствующие субъекты (рассмотренные выборочно) закупали сырье по средне сложившейся рыночной цене: Динамика закупочных цен на пшеницу 3-го и 4-го класса наименование хозяйствующих субъектов (закупавших пшеницу) за 2010 года 2 квартал 3 квартал ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" 4711 5182; ОАО "Азовский хлеб" 4600 4750; ЗАО "Усть-донецкий комбинат хлебопродуктов" 3500 4950; ОАО "Неклиновское ХГШ" 2075 3593; ЗАО "Орловская мельница" 4300 5250; ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" 4550 5550. Таким образом, при наличии на рынке предложения пшеницы по цене от 2075 рублей до 5550 рублей (средняя цена 3812,5 рублей за тонну), общество закупает данное сырье по цене превышающей среднерыночную на 84%, что соответственно приводит к завышению цены производимой на ее основе продукции (в том числе муки пшеничной первого класса) и делает ее нерентабельным либо низко рентабельным. На основании приказа Ростовского УФАС России от 09.11.2010 N 710 была проведена проверка в отношении ЗАО «Юг Руси» и его обособленных подразделений (представительств и филиалов).

По итогам рассмотрения материалов дела N 952 управлением принято решение от 19.01.2011 года о признании действий ЗАО «Юг Руси» нарушившим ч.1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой цены на муку пшеничную первого сорта (общего назначения).

Также обществу выдано предписание N 10 от 19.01.2011 года о прекращении обществом нарушений части 1 статьи 10 Закона, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на муку пшеничную первого сорта; во исполнении пункта 1 предписания ЗАО «Юг Руси» с 01.02.2011 года производить расчет стоимости (в том числе производственной себестоимости) производимой муки пшеничной первого сорта (общего назначения) согласно с «Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету и отчетности на хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятиях», утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ с применением коэффициента -2,8).

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подп. 8 и 10 пункта 1 ст. 23 Закона о конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135).

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Определение, анализ и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется на основании Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" и п. 2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного этим постановлением, которое действовало на момент издания указанных Временных методических рекомендаций, нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации подлежали государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях.

Поскольку названный акт не отвечает указанным требованиям, он по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем, не может являться обязательным для применения.

Критерии определения, анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке изложены в п. 3 Порядка, который определяет следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Пункт 39 указанного Порядка предусматривает расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а именно, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В силу п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Из обстоятельств дела следует, что управлением был проведен анализ состояния конкуренции на указанном рынке (мука пшеничная) в географических границах рынка г.Ростова-на-Дону, г.Батайск, г.Азов, Азовский район, г.Аксай и Аксайский район в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

По итогам проведенного анализа управлением составлен аналитический отчет.

Из данного отчета усматривается, что продуктовыми границами товарного рынка является «мука пшеничная». Продуктовые границы товарного рынка были определены в соответствии с п.3.2 Порядка, который предполагает определение продуктовых границ товарного рынка на основании мнения покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей в силу п.3.2 Порядка определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализации товара. На основании данных, представленных покупателями муки пшеничной муки в рамках данного анализа рынка являются хлебозаводы, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие оптовую закупку муки пшеничной), следует, что мука пшеничная не может быть полностью заменена иными видами муки ввиду того, что выпускаемая на ее основе продукция (хлеб, хлебобулочные, кондитерские, макаронные изделия) имеет свою утвержденную рецептуру по ГОСТу Хозяйствующие субъекты, осуществляющие оптовую продажу муки пшеничной, также дали отрицательный ответ по поводу возможности замены муки пшеничной на муку иных видов (в частности, ржаную) в связи с необходимостью наличия в продаже полного ассортимента продукции. Анализ был проведен на рынке производства и первичной реализации муки пшеничной. Выбранный уровень исследования товарного рынка обусловлен тем фактом, что ЗАО «Юг Руси », в отношении которого рассматривалось дело N 952, является производителем муки пшеничной и осуществляет именно первичную реализацию данного продукта. В связи с чем, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке, были включены предприятия, осуществляющие деятельность в том же сегменте, что и ЗАО «Юг Руси », а именно - производства и первичной реализации муки пшеничной, т.е. мукомольные предприятия. В соответствии с п.5.2 Порядка количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если оно основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке. Ростовским УФАС России при расчете объема товарного рынка были учтены показатели всех мукомольных предприятий, действующих в перечисленных в аналитическом отчете локальных рынках Ростовской области. Исходя из этого, в силу п.5.2 Порядка количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке, является достаточным. Определение географических границ рынка производства и первичной реализации муки пшеничной Ростовским УФАС России проводилось методом, определенным п. 4.5. Порядка, а именно - методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке. В зависимости от плотности расположения покупателей муки пшеничной, фактической отгрузки данного товара (объемы и временные периоды) на территории Ростовской области было выявлено девять локальных рынков муки пшеничной перечислены в аналитическом отчете). Первый локальный рынок, в границах которого доля ЗАО «Юг Руси» составила 72,2 % в 2009 году и 57,9% за период январь-август, включает в себя следующие муниципальные образования Ростовской области: г. Ростов -на-Дону, г. Батайск, г. Азов и Азовский район, г. Аксай и Аксайский район. Необходимость локализации рынков муки пшеничной внутри Ростовской области вызвана тем фактом, что, несмотря на отсутствие каких-либо ограничений на перемещение данного товара внутри региона, удельный вес продаж мукомольными предприятиями муки пшеничной осуществлялся в определенные территории (муниципальные образования Ростовской области). В рамках определения географических границ Ростовским УФАС России была выявлена география поставок муки пшеничной мукомольными предприятиями, проанализированы договорные отношения между производителями муки и ее покупателями (т.е. хлебозаводами, а также предприятиями, осуществляющими дальнейшую реализацию муки пшеничной) в части объема поставок и временных интервалов хозяйственных связей между ними.

Покупателем муки пшеничной с ноября 2009 г. по август 2010 г. ЗАО «Юг Руси» является ООО «Хлебозавод Юг Руси». Как указало ООО «Хлебозавод Юг Руси», что в случае повышения его поставщиком (ЗАО «Юг Руси») цены муки пшеничной на 5-10%, хлебозавод поставщика менять не планирует. ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» за период с июня (с момента начала осуществления деятельности по производству муки) по август 2010 г. реализовывала муку пшеничную на территории г.Ростова-на-Дону (ООО РБК «КОВШ»). ОАО «Ростовремагропром» в свою очередь, с 2008 г. поставляет муку пшеничную ОАО «Батайский хлебокомбинат». ОАО «Азовский хлеб» также имеет договорные отношения с покупателями данного локального рынка (в частности, с ООО «Каравай» - с 2007г., ООО «Престиж» - с 2008 г., Пищевой комбинат «Азовский» - с 2008 г.). Данные покупатели расположены в Азовском районе. В ООО «Гурман » (г.Ростов-на-Дону) с 2008 г. муку поставляет мукомольное предприятие ООО «Рубикон». В основу локализации Ростовской области на отдельные рынки фактической отгрузки муки пшеничной принимались, в том числе и объемы отгрузки данного товара покупателям. Объем реализации ЗАО «Юг Руси» на территории г.Сальска в 2009 г. составил 53 тонны, с января по август 2010 г. - 6 тонн. Для сравнения: на территории г.Ростова-на-Дону объем реализации муки пшеничной ЗАО «Юг Руси» в 2009 г. составил 35 846 тонн, с января по август 2010 г. - 16 031 тонн. Исходя из незначительных объемов муки пшеничной, поставляемой ЗАО «Юг Руси» в г.Сальск, данное муниципальное образование соответственно и не было отнесено Ростовским УФАС России к первому локальному рынку. Исходя из указанных сведений, ЗАО «Юг Руси», ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш», ОАО «Ростовремагропром», ОАО «Азовский хлеб» были отнесены к первому локальному рынку Ростовской области, включающему в себя следующие муниципальные образования Ростовской области: г. Ростов-на-Дону, г. Батайск, г. Азов и Азовский район, г. Аксай и Аксайский район. Остальные восемь локальных рынков были определены аналогичным образом. Например, основными поставщиками ООО «Славяне» являются покупатели, расположенные в г.Сальске, которым данное предприятие реализует муку пшеничную с 2008 г. (ООО «Сальский к/х», ОАО «Мясо», ООО «СКЗ-Пекарь»). Как указало при этом ООО «Сальский к/х», одним из основных критериев при выборе поставщика муки пшеничной для него является установившиеся долгосрочно-партнерские связи, в связи с чем, даже при повышении отпускной цены на данный товар со стороны ООО «Славяне» на 5 -10%, ООО «Сальский к/х» не готово заменить поставщика. Таким образом, ООО «Славяне» был отнесен к четвертому локальному рынку по производству и первичной реализации муки пшеничной на территории Ростовской области. В зависимости от плотности расположения покупателей муки пшеничной, фактической отгрузки данного товара (объемы и временные периоды) на территории Ростовской области были выявлены фактические рынки сбыта муки пшеничной, т.е. девять локальных рынков муки пшеничной. Ростовским УФАС России при определении географических границ рынка производства и первичной реализации муки пшеничной был применен метод, определенный п. 4.5. Порядка, а именно - метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке. По итогам проведения вышеуказанного анализа рынка было установлено, что ЗАО «Юг Руси» занимает доминирующее положение в границах первого локального рынка, включающего в себя следующие муниципальные образования Ростовской области: г.Ростов-на-Дону, г. Батайск, г. Азов и Азовский район, г. Аксай и Аксайский район с долей рынка 72,2 % в 2009 году и 57,9% за период январь-август 2010 года включительно. При этом выбранный уровень исследования товарного рынка, а именно производства и первичной (т.е. самими мукомольными предприятиями) реализации муки пшеничной обусловлен тем фактом, что ЗАО «Юг Руси», в отношении которого рассматривалось дело N 952, является производителем муки пшеничной и осуществляет именно первичную реализацию данного продукта. В связи с чем, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке, были включены предприятия, осуществляющие деятельность в том же сегменте, что и ЗАО «Юг Руси», а именно - производства и первичной реализации муки пшеничной, т.е. мукомольные предприятия. К тому же, расчет объема товарного рынка муки пшеничной с учетом реализации данного товара хозяйствующими субъектами, не являющимися его производителями (т.е. осуществляющими уже дальнейшую, вторичную реализацию), был бы некорректен и необъективен, так как в этом случае фактически осуществлялся бы повторный учет одного и того же товара. Состав хозяйствующих субъектов (мукомольных предприятий Ростовской области) был определен на основании данных, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, Министерством сельского хозяйства и продовольствия (Минсельхозпрод) Ростовской области. Расчет долей хозяйствующих субъектов на рынке производства и первичной реализации муки пшеничной производился в соответствии с пунктом 6.1. Порядка. Таким образом, проведение анализа рынка производства и первичной реализации муки пшеничной Ростовским УФАС России было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, полно и всесторонне, что свидетельствует об обоснованном установлении Управлением доминирующего положения ЗАО «Юг Руси» в границах первого локального рынка, включающего в себя: г. Ростов-на-Дону, г. Батайск, г. Азов и Азовский район, г. Аксай и Аксайский район Ростовской области. Ростовским УФАС России были выявлены фактические рынки сбыта муки пшеничной ее производителями (мукомольными предприятиями), в результате чего и были выделены девять локальных рынков на территории Ростовской области. При этом факт установления между поставщиками муки пшеничной (производителями) и потребителями данного товара (в частности, хлебозаводами) устойчивых многолетних связей учитывался Ростовским УФАС России в совокупности с другими показателями (прежде всего, объемом поставок).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управлением надлежащим образом того, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по производству муки в г. Ростов-на-Дону, г. Батайск, г. Азов и Азовский район, г. Аксай и Аксайский район Ростовской области. Доводы заявителя жалобы об обратном, подлежат отклонению как необоснованные на нормах законодательства РФ и обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что вертикально-интегрированная структура его группы лиц не является барьером входа на рынок другим хозяйствующим субъектам, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «г» п.8.2 Порядка наличие среди действующих на рынке хозяйствующих субъектов вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов. При этом к хозяйствующим субъектам, создающим определенные барьеры в хода на товарный рынок муки пшеничной, в соответствии с аналитическим отчетом были отнесены все вертикально-интегрированные хозяйствующие субъекты, действующие на данном товарном рынке (а именно: ЗАО «Юг Руси», ООО «Хлебзернопродукт» и ООО«Агро-Трейдинг»), а не только ЗАО «Юг Руси». Положение ЗАО «Юг Руси» в границах первого локального рынка (включающего г.Ростов-на-Дону, г. Батайск, г. Азов и Азовский район, г. Аксай и Аксайский район) с долей 72,2 в 2009 году и 57,9% за период январь-август 2010 года включительно, признано Ростовским УФАС России доминирующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приобретение предприятием пшеницы по цене превышающей среднерыночную, привело к образованию вертикально-интегрированной структуры, обладающей рыночным потенциалом и способной оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров на рынке поставки муки пшеничной, что в свою очередь может привести к ограничению конкуренции.

Все остальные доводы апелляционной жалобы и возражений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-6104/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка