• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А32-1559/2011

15АП-11005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей А.Н. Герасименко, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санамяна Самвела Гришевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2011 по делу N А32-1559/2011, принятое судьей Гонзус И.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Санамяна Самвела Гришевича к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санамян Самвел Гришевич (далее - предприниматель Санамян С.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН КК) о признании недействительным предписания УГСН КК от 17.11.2010 N 17-Ф-111-СВ.

Решением суда от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения в виде строительства объекта капитального строительства без наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Санамян С.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что запроектированная смотровая площадка не является третьим этажом. Также предпринимателем указано, что он не располагает квалифицированными кадрами и поэтому не может разрабатывать проект производства работ. Кроме того, в жалобе указано, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения в ходе судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители предпринимателя Санамяна С.Г. и Управления госстройнадзора КК, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления госстройнадзора КК в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

От предпринимателя Санамяна С.Г. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия представителя предпринимателя в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 156, 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Суд отказал в отложении рассмотрения дела в связи с необоснованностью ходатайства. Предпринимателем не обоснована невозможность явки в судебное заседание самого предпринимателя, а также представления интересов предпринимателя в суде иным представителем, в том числе на основании договора на оказание юридических услуг. Кроме того, предпринимателем не мотивирована необходимость участия в судебном заседании представителя, в том числе не указано на возможность представления суду новых доказательств по делу с обоснованием причин их непредставления суду первой инстанции с учетом требований ст. 268 АПК РФ. Отклоняя ходатайство, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, где поддержал позицию предпринимателя по существу спора. Позиция предпринимателя также изложена в апелляционной жалобе с приложением документов в подтверждение позиции предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края и распоряжения от 01.11.2010 N17-1998 сотрудниками Управления госстройнадзора Краснодарского края проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем Санамяном С.Г. законодательства при строительстве объекта: «Торговый комплекс со смотровой площадкой, литер Г, Д (второй этап строительства), расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 43-Г».

Результаты проверки оформлены Актом N 17-Ф-111-СВ от 17.11.2010, в котором указано, что застройщиком Санамяном С.Г. представлена проектная документация «Двухэтажный торговый комплекс со смотровой площадкой, литер 4», разработанная ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет». При рассмотрении указанного проекта установлено, что строящееся здание запроектировано 3-х этажным, общей высотой от уровня чистого пола первого этажа - 17,18 м (проект том N1 пояснительная записка стр. 47, 48; раздел N2 Архитектурные решения). Фактически отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Торговый комплекс со смотровой площадкой, литер Г, Д (второй этап строительства), расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 43-Г».

По результатам проверки предпринимателю Санамяну С.Г. Управлением госстройнадзора Краснодарского края выдано предписание N 17-Ф-111-СВ от 17.11.2010, которым предпринимателю предписано:

1) предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Торговый комплекс со смотровой площадкой, литер Г, Д (второй этап строительства), расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 43-Г»;

2) разработать проект производства работ (ППР) на строительство объекта капитального строительства «Торговый комплекс со смотровой площадкой, литер Г, Д (второй этап строительства), расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 43-Г».

Срок исполнения предписания установлен до 25 января 2011 года.

Предписания вручено предпринимателю Санамяну С.Г. 17.11.2011 (оборот л.д. 11 том 1).

Считая незаконным предписание Управления госстройнадзора КК, предприниматель Санамян С.Г. оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие указанных условий признания недействительным предписания не подтверждено содержащимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства может быть начато, только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий, и утверждения застройщиком или заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Проектная документация должна содержать документы, предусмотренные в части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, в том числе отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с пунктом 1.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями СНиП 3.01.01-85 должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2010 серии 23-АЖ N 442457 предприниматель Санамян С.Г. является собственником земельного участка общей площадью 2365 кв. м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Советов, 43.

В нарушение приведенных выше норм законодательства строительство объекта капитального строительства осуществляется предпринимателем Санамяном С.Г. без наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, а также без проекта производства работ.

Таким образом, предписание N 17-Ф-111-СВ от 17.11.2010 содержит законные требования, которыми не нарушаются права и интересы предпринимателя Санамяна С.Г.

Полномочия Управления госстройнадзора на выдачу предписания следуют из ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что запроектированная смотровая площадка не является третьим этажом.

Вывод о том, что смотровая площадка является третьим этажом, сделан судом первой инстанции на основании сведений проекта объекта, строительство которого осуществляет Санамян С.Г.

Приложение Б. Термины и определения. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.09 N 390, раскрывает определение этаж надземный - этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли.

Пунктом 8 приложения Г СНиП 31.06.2009 «Общественные здания и сооружения» предусмотрено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

С целью строительства объекта капительного строительства коммерческого назначения, предприниматель заказал в ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» проект строительства второго этапа строительства торгового центра: «Двухэтажный торговый комплекс со смотровой площадкой (литер Г, Д)».

Из проектной документации объекта капительного строительства (чертеж разрез 2-2 М.1.100) следует, что оно представляет собой трехэтажное здание с отметками от пола помещений на каждом этаже выше планировочной отметки земли. Первые два этажа являются закрытыми и в них расположены нежилые помещения различной площади. Третий этаж, именуемый в проектной документации как смотровая площадка, представляет собой крытую бетонированную площадку, покрытую тротуарной плиткой, не оборудованную окнами, имеющую доступ к центральной лестнице здания, соединяющей все этажи.

Таким образом, исходя из проектной документации, на основании которой осуществляется строительство объекта, а также с учетом определения понятий этажа, содержащегося в СНиП «Общественные здания и сооружения», спорная смотровая площадка фактически является третьим этажом.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка представленному предпринимателем экспертному заключению от 17.01.11 N 7/16.1, составленному ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», как не подтверждающего отсутствие у предпринимателя обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы предпринимателя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу строительно-технической судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.

Из материалов дела следует, что объект еще не построен и вывод об его этажности может быть сделан только на основании анализа проектной документации.

В связи с этим отсутствует необходимость в назначении и проведении экспертизы, представляющем собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат.

Кроме того, в материалы дела заявителем было представлено экспертное заключение от 17.01.11 N 7/16.1, которое было оценено надлежащим образом судом первой инстанции в качестве одного из письменных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также повторно изучил заключение эксперта от 17.01.11 N 7/16.1.

В заключении указано, что требования нормативной документации не оговаривают смотровую площадку как этаж.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно проектной документации смотровая площадка является крытой (имеет кровлю), кровля имеют опору в виде колон по всему периметру площадки (л.д. 53, 58, 62 том 1).

То обстоятельство, что смотровая площадка не ограничена полностью строительными конструкциями, а только колоннами, между которыми имеется расстояние, не свидетельствует о том, что указанная площадка не является помещением.

Следует также отметить, что целью установления обязанности по прохождению государственной экспертизы зданиями с этажностью более двух этажей и соответствующей площадью, является обеспечение безопасности использования таких сооружений.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ еще одним критерием, исключающим необходимость проведения экспертизы является предполагаемый вид использования объектов. Так, не подлежат экспертизе объекты, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В настоящем случае, как все здание комплекса, так и смотровая площадка предполагают использование указанных объектов большим количеством людей - посетителей торгового центра, безопасность которых должна быть обеспечена получением положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что часть строения, поименованная в проекте как «смотровая площадка», фактически представляет собой этаж, поскольку соответствует определению, содержащемуся в СНиП по своим техническим характеристикам.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался в решении на письмо ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (от 31.05.11 N 04-02/610), которое указало, что спорный проект в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит государственной экспертизе в связи с превышением нормативов, установленных вышеуказанной статьей, поскольку комплекс представляет собой трехэтажное здание, состоящее из пяти блок-секций, общая площадь которого составляет 6070,83 кв. м.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы предпринимателя о том, что он не располагает квалифицированными кадрами и поэтому не может разрабатывать проект производства работ.

Предприниматель указывает, что договором разработка ППР возлагается на подрядчика - ООО «Югспецдорстрой». Однако указанное обстоятельство не исключает обязанности предпринимателя Санамяна С.Г. как застройщика контролировать получение необходимой документации и не допускать начала строительства объекта без наличия всей необходимой документации.

В связи с изложенным, Управление госстройнадзора обоснованно выдало предписание на разработку проекта производства работ именно предпринимателю Санамяну С.Г., при этом предписание не содержит ссылки на то, что проект должен быть разработан только непосредственно силами предпринимателя. Предприниматель как застройщик обязан обеспечить наличие проекта производства работ в целях строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя о допущенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания процессуальных нарушениях.

Ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания от 10.06.2011, суд апелляционной инстанции установил, что представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, ходатайство было обоснованно заявителем. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в резолютивной части решения, а также в полном тексте решения с мотивировкой суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм градостроительного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Санамяна С.Г., поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительным предписания Управления госстройнадзора Краснодарского края от 17.11.2010 N 17-Ф-111-СВ отсутствуют.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом по результатам государственного контроля, содержит законные требования и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Санамяна С.Г., являющегося застройщиком объекта капитального строительства, проектная документация которого подлежит государственной экспертизе.

Таким образом, решение суда от 26.07.2011 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года по делу NА32-1559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Г.Гуденица
Судьи
А.Н.Герасименко
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1559/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте