А53-9917/2010 от 07 ноября 2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N А53-9917/2010

15АП-11027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 24.10.2011): от общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка»: представитель по доверенности Коваль В.О., доверенность от 16.03.2010 г.;

после перерыва (судебное заседание 31.10.2011):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заярный» Ханбекова Александра Владимировича: представитель по доверенности Загорская И.А., доверенность от 31.05.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2011 по делу N А53-9917/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заярный» Ханбекова Александра Владимировича о признании недействительным договора поручительства N 04 от 27.10.2009, заключенного между ООО «Промпереработка», ООО «Стройсервис», ООО «Заярный» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заярный» (ИНН 6154083488, ОГРН 1026102585926), принятое в составе судьи Запорожко И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заярный» (далее также - должник) конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 04 от 27.10.2009, заключенного между ООО «Промпереработка», ООО «Стройсервис» и ООО «Заярный».

Оспариваемым судебным актом признан недействительным договор поручительства N 04 от 27.10.2009, заключенный между ООО «Промпереработка», ООО «Заярный» и ООО «Стройсервис».

С общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка» ИНН 6167079390 взыскано в пользу конкурсного управляющего ООО «Заярный» Ханбекова Александра Владимировича 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ИНН 6165143185 взыскано в пользу конкурсного управляющего ООО «Заярный» Ханбекова Александра Владимировича 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промпереработка» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2011, представитель общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заярный» Ханбекова Александра Владимировича в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 31.10.2011 г. до 16 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 31.10.2011 г. в 16 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 31 октября 2011 г. в 18 час. 50 мин.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2011г. общество с ограниченной ответственностью «Заярный» ИНН 6154083488, ОГРН 1026102585926 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Заявление об оспаривании сделки должника мотивировано конкурсным управляющим наличием признаков притворной сделки, прикрывающей выводы имущества общества в ущерб интересам должника и его кредиторов и создающей искусственную задолженность.

Изучив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, заслушав и проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела 25.08.2009 между ООО «Промпереработка» и ООО «Стройсервис» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Промпереработка» уступило ООО «Стройсервис» право требования к ООО «Калипсо» в сумме 61000000 руб., возникшее, в свою очередь, из ненадлежащего исполнения последним соглашения от 22.06.2009 к договору N 105 от 23.12.2008. За уступаемое право ООО «Стройсервис» взяло на себя обязательство оплатить ООО «Промпереработка» 61000000 руб. до 30.10.2009.

В обеспечение исполнения обязательства по оплате по указанному договору цессии ООО «Заярный» выступило перед ООО «Промпереработка» поручителем за ООО «Стройсервис» по договору поручительства N 04 от 27.10.2009.

Одновременно договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательства по оплате по указанному договору цессии были заключены ООО «Промпереработка» с ООО «Елкинское» (договор поручительства N 02), ООО «Красновское» (договор поручительства N 3), ООО «Возрождение» (договор поручительства N 01).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2009 г. в отношении ООО «Калипсо» была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 г. по делу N А53-9802/2009 ООО «Калипсо» признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со ссылкой на положения которой конкурсный управляющий просил признать договор поручительства недействительным, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанностисоставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В заявлении и дополнительных пояснениях к иску об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий правомерно указал, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, негативным моментом является высокая доля дебиторской задолженности, отсутствие эффективной работы, направленной на возврат дебиторской задолженности. Анализ взаимосвязи цены на товары, работы, услуги; объемов производства; производственных мощностей; расходов на производство продукции; рынка продукции; рынка сырья и ресурсов говорит о невозможности за период, предусмотренный Федеральным законом N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), восстановить платежеспособность и погасить кредиторскую задолженность.

В силу указанных обстоятельств, на момент заключения оспариваемой сделки имелись судебные акты, опубликованные на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет о взыскании с ООО «Заярный» значительной по отношению к размеру обязательств по договору поручения суммы задолженности.

Судебными актами по делам NN А53-4770/09 от 22.06.2009, А53-24795/09 от 05.03.2009 в пользу кредиторов взыскана задолженность в общей сумму 76484052,24 руб., наложен арест на часть имущества должника, включая расчетные счета.

В претензионном порядке, с требованием досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению к должнику поступали обращения ОАО «Сбербанк России» 03.12.2008. Указанные обстоятельства отражены в судебном акте от 05.03.2009.

В силу указанных обстоятельств, доводы ООО «Промпереработка» об установлении при заключении сделки факта платежеспособности поручителя, в том числе по базе судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, является необоснованными, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки имелись судебные акты о взыскании с ООО «Заярный» значительной по отношению к размеру поручительских обязательств суммы задолженности.

В соответствии с бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, активы должника по состоянию на 01.09.2009 составляли 87000 тыс. руб. Сумма сделки поручительства - 61000 тыс. руб., таким образом, стоимость суммы сделки составляет более 70% стоимости активов.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о невозможности ООО «Заярный» нести дополнительные обязательства по договору поручительства в сумме 61000 тыс. руб. за ООО «Стройсервис», при наличии собственной краткосрочной задолженности в более чем 76 млн. руб. при балансе активов в 87 млн. руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика ( п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства наличия на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «Заярный» признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, а кроме того, факта, что данная сделка заключена (27.10.2009) за два дня до наступления срока исполнения обязательства (30.10.2009), свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, учитывая тот факт, что поручительство является односторонней сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 года N 14995/10), доказательства, подтверждающие возмездность для должника оспариваемой сделки, лицами, участвующими в арбитражном процессе по заявлению об оспаривании сделки должника, суду не представлены.

Определением от 24 марта 2011г. требование ООО «Промпереработка» в сумме 61 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заярный» в третью очередь, требование ООО «Промпереработка» об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 333 541 руб. 66 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заярный» как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника увеличился на сумму требования ООО «Промпереработка», которое, наряду с иными кредиторами, имеет право получения за счет вырученных от реализации конкурсной массы должника возмещения, что свидетельствует об утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в части, которая должна быть направлена на погашение задолженности перед ООО «Промпереработка».

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО «Промпереработка» и других участников сделок ООО «Калипсо», ООО «Стройсервис» и поручителей - в том числе ООО «Заярный» при заключении спорных договоров уступки и поручительства фактически были направлены на перевод долга ООО «Калипсо» (находящегося в процедуре банкротства) перед ООО «Промпереработка» на поручителей, в том числе на ООО «Заярный», у которых имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности.

О факте невозможности ООО «Заярный» нести обязательства по договору поручительства в сумме 61000000 руб. за ООО «Стройсервис», при наличии только подтвержденной судебными актами краткосрочной задолженности в более чем 76 млн. руб. при балансе активов должника в 87 млн. руб. ООО «Промпереработка» должна была знать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически взыскать долг с ООО «Калипсо» ни ООО «Промпереработка», ни ООО «Стройсервис» не пытались, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Калипсо», в котором отсутствует установленная задолженность по соглашению от 22.06.2009 г. к договору N 105 от 23.12.2008 г.