• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года Дело N А01-1385/2011

15АП-12396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Лыковой при участии: от заявителя: неявка, уведомлен надлежащим образом; от ответчика заинтересованного лица: неявка, уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.09.2011 по делу N А01-1385/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Мачукову Олегу Керимовичу о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Шагуч Б.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление Росреестра по Республике Адыгея, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мачукова Олега Керимовича (далее - Мачуков О.К.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 28.09.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о доказанности события правонарушения, однако, исходя из обстоятельств его совершения, счел правонарушение малозначительным и ограничился вынесением в адрес арбитражного управляющего устного замечания.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Росреестра по Республике Адыгея обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и, настаивая на существенном характере допущенных арбитражным управляющим нарушений, не позволяющим рассматривать его как малозначительное, просило решение суда от 28.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание Управление Росреестра по Республике Адыгея надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Представитель арбитражного управляющего представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2011 по делу N А01-2376/2010 ликвидируемый должник ООО "Квадрат" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Мачуков О.К.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в результате непосредственного обнаружения были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «Квадрат», а именно:

- конкурсный управляющий не уведомил орган по контролю (надзору) в лице управления о проведении собрания кредиторов;

- уведомление в адрес налогового органа направлено менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов;

- в объявлении о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства ООО «Квадрат», опубликованном в газете «Коммерсантъ», не указана дата закрытия реестра требований кредиторов общества.

23.08.2011 по факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Республике Адыгея в отношении арбитражного управляющего Мачукова О.К. составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке, предусмотренном абз.3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, пришел к выводу о малозначительности совершенного Мачуковым О.К. правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пп. "а" п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" определено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Следовательно, собрание кредиторов проводится при условии надлежащего извещения о нем конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, органов по контролю (надзору), а также иных лиц, имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов.

Целью указанных выше норм является обеспечение права конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, органов по контролю (надзору), а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, на получение информации о проведении собрания кредиторов, а также с обеспечением возможности проведения контроля (надзора) за правильностью проведения собраний кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить информированность указанных лиц о проведении собрания кредиторов, а не их непосредственное участие в нем.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий уведомил кредитора - Управление ФНС России по РА 21.07.2011 (л.д. 37-39)

Доводы заявителя о более поздней дате уведомления кредитора по делу опровергаются в том числе объяснительной помощника арбитражного управляющего и ответным письмом налогового органа от 22.07.2011 о невозможности присутствия на собрании кредиторов.

Вместе с тем арбитражный управляющий не уведомил Управление Росреестра по Республике Адыгея, как орган по контролю (надзору), о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.07.2011, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении в установленный срок контролирующего органа о предстоящем собрании кредиторов.

Согласно ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации ( п.2 ст. 128 Закона о банкротстве).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В соответствии с ч.2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

К материалам дела приобщена распечатка из сети "Интернет" заявки на публикацию в газете "Коммерсант" сообщения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. В данном объявлении указано на то, что требовании кредиторов принимаются в течение месяца со дня опубликования сообщения, ввиду того, что определить конкретную дату публикации заранее не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности определения даты закрытия реестра кредиторов, исходя из содержания объявления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, что освобождает лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие причинения какого-либо ущерба предприятию-должнику и кредиторам, учитывая, что собрание кредиторов не состоялось из-за невозможности участия налогового органа по иным, нежели несвоевременное уведомление, причинам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное арбитражным управляющим нарушение не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение в качестве малозначительного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2011 по делу N А01-1385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу от 11.10.2011 N 04/1-31-11-3877 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.А.Сулименко
Судьи
Т.Г.Гуденица
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-1385/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2011

Поиск в тексте