• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N А01-813/2011

15АП-10098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: представитель Муращенко Е.Д., доверенность в материалах дела (л.д.59); от ответчика: представитель Панфилов Е.П., доверенность от 25.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криковцова Вячеслава Кимовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 02.08.2011 по делу N А01-813/2011 по иску индивидуального предпринимателя Криковцова Вячеслава Кимовича к индивидуальному предпринимателю Ковтуну Дмитрию Владимировичу о взыскании платы за пользование имуществом и обязании возвратить имущество, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криковцов Вячеслав Кимович (далее - предприниматель Криковцов В.К., истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковтуну Д.В. (далее - предприниматель Ковтун Д.В., ответчик) о взыскании 1 030 700 рублей 50 копеек платы за пользование автопогрузчиком с вилочным захватом Toyota модель Geneo 15 с заводским номером 7FGL18-12725, номером двигателя 5К-5004195, годом выпуска 2000 (далее- автопогрузчик), 26 858 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, обязании ответчика возвратить истцу автопогрузчик и 19 стендов для демонстрации керамической плитки, в том числе 9 «книжек»-панелей для стеновой плитки, 4 выкатных стенда для половой плитки, 6 платформ для единичных плиток (далее- стенды) (исковые требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 23.07.2011 (том 1, лист 71).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно в течение 2009- 2011 г.г. владеет и пользуется автопогрузчиком и стендами при осуществлении торговой деятельности в торговом центре «Западный», расположенным по адресу: город Майкоп, ул. Пирогова, 173 В (далее- торговый центр), не возвращает названное имущество предпринимателю Криковцову В.К. и не уплачивает денежные средства за пользование автопогрузчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 в удовлетворении искового заявления Криковцова Вячеслава Кимовича отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал свое право собственности на автопогрузчик и стенды и незаконность его эксплуатации ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Криковцов Вячеслав Кимович обратился с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Законом не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на самоходную технику, в связи с чем, право собственности на автопогрузчик возникло у истца с момента получения его от продавца по акту приема-передачи от 13.04.2007.

Ответчик не отрицал факт владения и пользования им автопогрузчиком и стендами для демонстрации плитки в период с января 2009 года по настоящее время и не представил возражений относительно размера стоимости пользования автопогрузчиком, указанной в исковом заявлении.

Каких-либо правовых оснований для перехода права собственности к ответчику на истребуемые автопогрузчик и стенды для демонстрации плитки не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано незаконно, истец полагает, что судебные расходы по делу распределены арбитражным судом первой инстанции неправомерно.

Представитель Ковтун В.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что предприниматели при составлении протокола 19.12.2008 произвели раздел не только помещений, но и оборудования и оргтехники. На вопрос суда заявил, что ответчик приобрел автопогрузчик у истца, оплатив его стоимость, однако, документов, подтверждающих приобретение права собственности на автопогрузчик, представить не может. Утверждал, что в настоящее время автопогрузчик находится в пользовании у Ковтун Д.В. на законных основаниях. Ответчик отрицает факт наличия у него 19 стендов для демонстрации керамической плитки и 6 платформ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что автопогрузчик был приобретен Криковцовым В.К., в подтверждение чего представил договор купли-продажи и акт приема-передачи погрузчика. Указал, что протокол от 19.12.2008, на который ссылается ответчик, касается только пользования недвижимым имуществом (помещением), а не автопогрузчиком. Принадлежность истцу 19 стендов для керамической плитки и 6 платформ документально подтвердить не может, исходит из устных пояснений Криковцова В.К. Заявленную в требованиях стоимость за пользование автопогрузчиком ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. В обоснование суммы иска представитель Криковцова В.К. сослался на акт Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея о среднерыночной стоимости аренды дизельного вилочного автопогрузчика Toyota модель Geneo 15, а также коммерческие предложения от ООО «Склад.ру» и ООО «Спецтехаренда». Утверждал, что погрузчик не нуждался в ремонте и ответчик осуществлял его использование. Наличие двух оригиналов договора купли-продажи автопогрузчика Toyota модель Geneo 15 представитель объяснил тем, что один подлинник договора подготовлен с целью регистрации автопогрузчика органах Гостехнадзора.

В судебном заседании был объявлен перерыв с целью обсуждения вопроса о назначении экспертизы на предмет определения арендной платы и возможности его эксплуатации без моста и коробки передач и представления доказательств использования ответчиком автопогрузчика.

После перерыва представитель истца представил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея Матвеенко Я.С. На разрешение эксперту предложил следующий вопрос: какова стоимость арендной платы в г.Майкопе за пользование вилочным автопогрузчиком Toyota модель Geneo 15, года выпуска 2000, грузоподъемностью до 1500 кг, на период времени с 01.01.2009 по 26.07.2011?

Представитель Ковтун Д.В. направил расчет арендной платы с учетом износа и рентабельности автопогрузчика, указав, что не считает необходимым проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, предпринимателям Ковтуну Дмитрию Владимировичу и Криковцову Вячеславу Кимовичу принадлежат на праве долевой собственности (по 7/18 доли), а Ковтуну В.М. (2/9 доли) торговые, офисные и вспомогательные помещения в торговом центре «Западный», что стороны не оспаривают.

Индивидуальный предприниматель Криковцов В.К. осуществлял торговлю керамической плиткой в период с июля 2004 по 31 декабря 2008 года, используя для разгрузки и погрузки товара автопогрузчик с вилочным захватом Toyota, модель Geneo 15, с заводским номером 7FGL18-12725, номером двигателя 5К-5004195, годом выпуска 2000, грузоподъемностью до 1500 кг. Также предприниматель использовал 19 стендов-экспозиторов для демонстрации керамической плитки, в том числе, 9 «книжек»-панелей для стеновой плитки, 4 выкатных стенда для половой плитки, 6 платформ-«елочек» для единичных плиток

Как указывает истец, завладев принадлежащим ему автопогрузчиком и торговым оборудованием, без каких-либо правовых оснований, индивидуальный предприниматель Ковтун Д.В. осуществляет пользование им в период с 01.01.2009 по настоящее время.

Ссылаясь на то, что используя принадлежащий Криковцову В.К. автопогрузчик, Ковтун Д.В. неосновательно сберег 1030700 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной денежной суммы; также Криковцов В.К. просил обязать Ковтуна Д.В. возвратить автопогрузчик и 19 стендов для демонстрации керамической плитки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свое право собственности на автопогрузчик и стенды и незаконность его эксплуатации ответчиком. Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно договору купли-продажи от 13.04.2007, Криковцов В.К. (покупатель) приобрел у Коваленко А.Н. (продавец) автопогрузчик с вилочным захватом Toyota модель Geneo 15 с заводским номером 7FGL18-12725, номером двигателя 5К-5004195, годом выпуска 2000, коробка передач и мост отсутствует (том 1, лист 120). По акту приема-передачи от 13.04.2007 автопогрузчик передан покупателю (том 1, лист 121). Постановка самоходной техники на учет прежним собственником не осуществлялась.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на автопогрузчик возникло у истца с момента получения его от продавца по акту приема-передачи от 13.04.2007.

Отсутствие регистрации погрузчика Инспекцией Гостехнадзора за Криковцовым В.К., как за собственником, не имеет значения, поскольку исходя из статей 8, 131, 551 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи транспортных средств, не являющихся в силу статьи 130 ГК РФ объектами недвижимого имущества, законом не предусмотрена.

Как следует из пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства и колесную технику в приведенной статье отсутствует.

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ N 938) следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Факт нахождения и использования автопогрузчика ответчик ходе разбирательства в суде первой инстанции не отрицал, подтвердил данное обстоятельство в отзыве на апелляционную жалобу (том 1, лист 117). Представитель Ковтуна В.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что указанный автопогрузчик принадлежит ответчику на праве собственности, так как был передан на основании протокола от 12.01.2009.

Между тем, протоколы собрания собственников помещений торгового центра «Западный» от 19.12.2008 и 27.12.2008 Криковцовым В.К. не подписаны. В протоколе от 12.01.2009 стороны (Ковтун В.М., Криковцов В.К. и Ковтун Д.В.) подтвердили самостоятельное осуществление участниками собрания предпринимательской деятельности в виде розничной торговли строительными материалами на принадлежащих им торговых площадях в период с 01.07.2004 по 31.12.2008, зафиксировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу (финансовых или имущественных в объектах недвижимости и основных средствах), за исключением остатка задолженности предпринимателя Ковтуна Д.В. предпринимателю Криковцову В.К. заемных средств на 01.01.2009 в сумме 6000000 руб. Также в протоколе от 12.01.2009 предприниматели Ковтун В.М. и Ковтун Д.В. дали согласие на заключение договора аренды объектов недвижимости в ТЦ «Западный», принадлежащих Криковцову В.К., с индивидуальным предпринимателем Орловым С.В. по согласованным расценкам.

В протоколе от 12.01.2009 отсутствует указание о передаче истцом в собственность ответчика спорного автопогрузчика.

Договор, подтверждающий переход права собственности в отношении погрузчика, сторонами не заключен. Доказательств совершения действий между истцом и ответчиком по передаче автопогрузчика предпринимателю Ковтун Д.В., а также актов приема-передачи имущества, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено право собственности истца на спорный автопогрузчик и отсутствие какого бы то ни было титула у ответчика.

Наличие у ответчика второго экземпляра договора купли-продажи, заключенного между Криковцовым В.К. (покупатель) и Коваленко А.Н. (продавец), представитель истца объяснил тем, что пакет документов был подготовлен для постановки автопогрузчика на учет в органах Гостехнадзора, что не было исполнено.

Отсутствие претензий и обращений истца о возврате погрузчика или взыскании платы за его использование по дату подачи искового заявления по настоящему делу, на которое ссылается ответчик, не подтверждает факт передачи истцом автопогрузчика в собственность Ковтун В.Д. и не является правовым основанием для использования ответчиком погрузчика.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Требования в части истребования имущества, заявленные истцом, по своей правовой природе являются виндикационными.

При предъявлении виндикационного требования истец должен легитимировать себя в качестве законного владельца объекта, который впоследствии, после правомерного получения объекта в свое владение, утратил владение.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания названной выше статьи следует, что на ее основании собственником может быть истребовано у владеющего несобственника существующее в натуре индивидуально-определенное имущество, в связи с чем, в предмет доказывания по делу входит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, а также идентификация обладающего индивидуально-определенными признаками имущества.

Поскольку наличие у истца права собственности на автопогрузчик Toyota модель Geneo 15, а также факт нахождения указанного имущества у ответчика установлено апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела, требование об обязании Ковтуна Д.В. возвратить Криковцову В.Д. автопогрузчик с вилочным захватом Toyota модель Geneo 15 с заводским номером 7FGL18-12725, номером двигателя 5К-5004195, годом выпуска 2000, подлежит удовлетворению.

Обращаясь с иском в суд, истцом также заявлены требования об обязании ответчика возвратить истцу 19 стендов для демонстрации керамической плитки, в том числе 9 «книжек»-панелей для стеновой плитки, 4 выкатных стенда для половой плитки, 6 платформ для единичных плиток.

В обоснование указанного требования Криковцов В.Д. заявил, что при осуществлении предпринимательской деятельности для демонстрации образцов керамической плитки индивидуальный предприниматель Криковцов В.К. использовал 19 стендов-экспозиторов, в том числе 9 «книжек»-панелей для стеновой плитки, 4 выкатных стенда для половой плитки, 6 платформ-«елочек» для единичных плиток. В январе 2009 года по согласованию с другими собственниками торгового центра «Западный» индивидуальный предприниматель Криковцов В.К. сдал в аренду принадлежащие ему части торгового, офисного и складского помещения индивидуальному предпринимателю Олову Сергею Викторовичу. В этот период ответчик вышеперечисленное торговое оборудование перевез в свои магазины и пользуется им без каких-либо правовых оснований. Нахождение указанных стендов до января 2009 года в торговом центре «Западный», перемещение стендов индивидуальным предпринимателем Ковтуном Д.В., отсутствие стендов в той части торгового помещения, которая находилась в пользовании индивидуального предпринимателя Криковцова В.К., истец подтверждает фото- и видео материалами.

Между тем, документов либо сведений, индивидуально определяющих стенды, из которых бы суд мог установить их принадлежность предпринимателю Криковцову В.К., а также доказательств права собственности на стенды, в материалы дела не представлено.

Изображенные на фототаблицах NN 3-5 (том 1, листы 65-67) стенды не позволяют сделать вывод о праве собственности истца на них.

В суде апелляционной инстанции представитель истца принадлежность Криковцову В.К. 19 стендов и 6 платформ для керамической плитки документально подтвердить не смог, пояснив, что при утверждении данного обстоятельства исходит из устных пояснений Криковцова В.К.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанции, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств права собственности истца на 19 стендов для демонстрации керамической плитки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком автопогрузчика с вилочным захватом Toyota модель Geneo 15 с заводским номером 7FGL18-12725, принадлежащем на праве собственности истцу.

Довод о том, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку погрузчик не используется Ковтун В.Д. в связи с отсутствием на нем коробки передач и ведущего моста ответчиком, документально не подтвержден и опровергается отзывом ответчика на апелляционную жалобу, а также пояснениями представителя, данными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

На предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу экспертизы на предмет определения арендной платы и возможности эксплуатации автопогрузчика без моста и коробки передач, представитель Ковтун Д.В. отказался, заявив, что в этом нет необходимости.

Из представленных истцом в материалы дела пояснений продавца автопогрузчика - индивидуального предпринимателя Коваленко А.Н., следует, что автопогрузчик передан Криковцову В.К. по акту приема-передачи от 13.04.2007 полностью комплектным. На автопогрузчике присутствовали установленные заводом-изготовителем коробка передач и мост. Техническое состояние переданного автопогрузчика было отличным. Автопогрузчик был в исправном, работоспособном состоянии, не требующем дополнительных вложений. Во время передачи автопогрузчика была продемонстрирована работа автопогрузчика в движении с подъемом и опусканием вилочного захвата (подъемного механизма). Коваленко А.Н. пояснил, что в пункте 1 договора купли-продажи транспортного средства N 363 от 13.04.2007 года указаны следующие сведения об автопогрузчике: наименование транспортного средства - автопогрузчик с вилочным захватом; марка, модель - Geneo 15, заводской номер - 7РСТ18-12725; год выпуска - 2000 год; номер двигателя - 5К-5004195. Слова «Коробка передач отсутствует» и «Мост отсутствует» следует понимать как отсутствие номеров на данных агрегатах автопогрузчика, так как завод-изготовитель не производит нумерации таких агрегатов автопогрузчика как коробки передач и мосты. Аналогичным образом следует понимать и указанные в акте приема передачи от 13.04.2007 года слова «Кор.передач отсутствует» и «Мост отсутствует».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило при этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По расчетам Криковцова В.Д. ответчик неосновательно пользовался принадлежащим истцу автопогрузчиком в период с 01 января 2009 года по 26 июля 2011 года, что составляет 937 дней, стоимость аренды аналогичного автопогрузчика взята истцом из расчета 1100 руб./день, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет 1030700 руб.

В суде апелляционной инстанции, в подтверждение заявленной к взысканию суммы за пользование автопогрузчиком, представитель Криковцова В.К. предъявил акт Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея о среднерыночной стоимости аренды дизельного вилочного автопогрузчика Toyota модель Geneo 15, а также коммерческие предложения от ООО «Склад.ру» и ООО «Спецтехаренда», исходя из которых аренда автопогрузчика Toyota составляет 1100-1250 руб/день. В справке Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея N 055-01-02916 от 15.10.2011 и письме ООО «Склад.ру» от 01.11.2011 также отражено, что стоимость арендной автопогрузчика не зависит от года выпуска эксплуатируемой техники, а зависит от срока, на который оформляется договор аренды автопогрузчика.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов истца о периоде неосновательного обогащения исходит, что неосновательное обогащение со стороны ответчика имело место с 12.01.2009, поскольку представитель ответчика утверждал в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 26.10.2011), что на основании протокола собрания собственников от 12.01.2009 Ковтуну В.Д. перешел в собственность автопогрузчик Toyota модель Geneo 15.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что конечная стоимость арендных ставок во многом зависит от конкретных условий использования имущества, предоставляемого в аренду, от года выпуска эксплуатируемой техники, технического состояния транспортного средства, в связи с чем, представленные истцом акт Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея о среднерыночной стоимости аренды дизельного вилочного автопогрузчика Toyota модель Geneo 15, а также коммерческие предложения от ООО «Склад.ру» и ООО «Спецтехаренда», не подтверждают с необходимой достоверностью и достаточностью размер среднерыночной стоимости арендной платы в размере 1100 руб/день, поскольку из указанных документов не видно, какие характеристики погрузчика учитывались при определении стоимости арендной платы.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено провести по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения стоимости арендной платы за использование вилочного автопогрузчика в заявленный истцом период.

Представитель Криковцова В.К. просил поручить производство экспертизы эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея Матвеенко Я.С. На разрешение эксперту предложил следующий вопрос: какова стоимость арендной платы в г.Майкопе за пользование вилочным автопогрузчиком Toyota модель Geneo 15, года выпуска 2000, грузоподъемностью до 1500 кг, на период времени с 01.01.2009 по 26.07.2011?

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрев заявление истца о поручении проведения экспертизы Торгово-промышленной палате Республики Адыгея, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным поручение проведения исследования указанной организации, поскольку на запрос суда Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея были представлены сведения о среднерыночной стоимости аренды дизельного вилочного автопогрузчика Toyota модель Geneo 15. От назначения экспертизы в других экспертных учреждениях, представитель истца отказался.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что автопогрузчик Toyota модель Geneo 15 приобретен Криковцовым В.Д. за 93350 руб., с момента его приобретения в 2007 г. данное транспортное средство использовалось для разгрузки и погрузки керамической плитки.

Как указал ответчик в своем расчете, на момент приобретения автопогрузчика его срок службы (7 лет) практически истек, дополнительный срок может быть установлен ориентировочно 3 года, расчетная амортизация имущества составляет 93350/36= 2593 руб/мес. В этом случае остаточная стоимость погрузчика на 01.01.2009 составляет 93350 (93350/36*21)= 38896 руб., где 21 - срок эксплуатации истцом в месяцах с апреля 2007 по 01.01.2009. Если заложить в стоимость аренды рентабельность в размере 30%, то истец мог рассчитывать на получение за оставшийся срок эксплуатации погрузчика (15 месяцев) на сумму 53935 руб. (38896 руб.*1,3).

Однако, ответчик в своем расчете не обосновал, почему размер рентабельности при определении стоимости аренды составляет 30%, на чем основаны утверждения о сроке службы автопогрузчика, в связи с чем, суд критически относится к расчету Ковтуна Д.В.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Криковцов В.К. заявил о взыскании с ответчика стоимости за пользование автопогрузчиком 1030700 руб., что в 11 раз превышает цену, по которой было приобретено указанное имущество, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном на обогащение за счет ответчика и нарушение баланса интересов сторон.

Как следует из полученных сведений из сети Интернет, стоимость вилочного погрузчика Toyota 7FGL18 модель Geneo 15 в зависимости от года выпуска и наработанных моточасов варьируется от 400000 руб. до 620000 руб.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма за пользование автопогрузчиком значительно превышает стоимость нового автопогрузчика, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что доказательств возможности получения заявленной суммы арендной платы за сдачу погрузчика при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, истцом не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение арендаторов уплачивать 1100 руб. в день за аренду погрузчика (без оператора).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт владения и пользования ответчиком погрузчиком, но утверждал, что Ковтун Д.В. полагал, что указанный погрузчик передан ему в собственность на основании протокола собрания предпринимателей от 12.01.2009, то есть заблуждался относительно обоснованности нахождения у него автопогрузчика Toyota 7FGL18 модель Geneo 15.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с Ковтун Д. В. в пользу Криковцова В.К. стоимость за пользование автопогрузчиком до размера 100000 руб. за заявленный период с 01.01.2009 по 26.07.2011.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, ходатайство Ковтун Д.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском Криковцовым В.К. фактически заявлено два требования: о взыскании суммы неосновательного обогащения и об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

Государственной пошлиной облагаются исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Государственная пошлина взимается в твердых ставках и процентах от цены иска. Основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при наличии в исковом заявлении одновременно требований как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются госпошлина по исковым заявлениям имущественного и неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса).

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче искового заявления Криковцов В.К. оплатил государственную пошлину в размере 26858 руб. 50 коп. (том 1, лист 22), с учетом заявленных требований надлежало уплатить 27307 руб. (23307 руб.+ 4000 руб.). При обращении с апелляционной жалобой Криковцовым В.К. оплачено 2000 руб. (том 1, лист 99).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6329 руб. 12 коп. по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 448 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 по делу N А01-813/2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование автопогрузчиком с вилочным захватом Toyota модель Geneo 15 с заводским номером 7FGL18-12725, номером двигателя 5К-5004195, годом выпуска 2000, об обязании ответчика возвратить истцу автопогрузчик, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Дмитрия Владимировича (ИНН 010501088370, ОГРН 304010517400114) в пользу Криковцова Вячеслава Кимовича (ИНН 010501061882, ОГРН 304010507500061) 100000 (сто тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Обязать индивидуального предпринимателя Ковтуна Дмитрия Владимировича возвратить Криковцову Вячеславу Кимовичу автопогрузчик с вилочным захватом Toyota модель Geneo 15 с заводским номером 7FGL18-12725, номером двигателя 5К-5004195, года выпуска 2000.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 по делу N А01-813/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Дмитрия Владимировича (ИНН 010501088370, ОГРН 304010517400114) в пользу Криковцова Вячеслава Кимовича (ИНН 010501061882, ОГРН 304010507500061) 7329 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Криковцова Вячеслава Кимовича (ИНН 010501061882, ОГРН 304010507500061) в доход федерального бюджета 448 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-813/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте