• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года Дело N А53-6157/2011

15АП-10791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Жура В.А. по доверенности от 01.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТехС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-6157/2011 по иску Государственное общеобразовательное учреждение Ростовской области специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа VIII вида N 19 г. Таганрога к ответчику ООО "ВИТехС" о взыскании предоплаты принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение Ростовской области специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 19 г. Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТехС» о взыскании выплаченной по государственным контрактам N 9 от 16.04.2010 и N 10 от 05.05.2010 предоплаты в общей сумме 71000 рублей.

Решением от 08.08.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 71000 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что заказчик в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения заключенных между сторонами государственных контрактов. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контрактам, сумма перечисленного аванса подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчиком частично выполнены работы на сумму 36000 рублей, кроме того, на объект заказчика завезены материалы стоимостью 2500 рублей. По мнению заявителя, при применении статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены затраты подрядчика на частичное выполнение работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ВИТехС» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в заседании пояснил, что по представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ объем работ завышен, фактически не выполнены работы, указанные в пунктах 12-14 акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.11.2011 был объявлен перерыв до 08.11.2011 до 16 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2010 между сторонами заключен государственный контракт N 9 на выполнение текущего ремонта помещений государственного образовательного учреждения (л.д. 6-9), согласно которому ООО «ВИТехС» (подрядчик) обязалось с использованием своих материалов выполнить, а Таганрогская коррекционная школа N 19 (заказчик) принять и оплатить по текущему ремонту помещений в Таганрогской коррекционной школе N 19 согласно утвержденной локальной смете, которая является неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 2 - л.д. 13-21). Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ на текущий ремонт (приложение N 1 - л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году, составляет 158000 рублей. Заказчик в течение 3 дней после получения бюджетных ассигнований перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс, исходя из расчета обоснования авансирования до 3 0% стоимости работ в сумме 47000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки установленные графиком производства текущего ремонта помещений и ввести объект в эксплуатацию до 31.07.2010. Срок действия контракта определен сторонами с момента подписания до 31.12.2010 (пункт 4.2).

Во исполнение названного контракта, заказчик платежным поручением N 17932 от 08.06.2010 перечислил подрядчику аванс в размере 47000 рублей (л.д. 81).

Между сторонами 05.05.2010 заключен государственный контракт N 10 на выполнение текущего ремонта помещений государственного образовательного учреждения (л.д. 22-15), по условиям которого ООО «ВИТехС» (подрядчик) обязалось с использованием своих материалов выполнить, а Таганрогская коррекционная школа N 19 (заказчик) принять и оплатить по текущему ремонту помещений в Таганрогской коррекционной школе N 19 согласно утвержденной локальной смете, которая является неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 2 - л.д. 29-32). Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ на текущий ремонт (приложение N 1 - л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году, составляет 80000 рублей. Заказчик в течение 3 дней после получения бюджетных ассигнований перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс, исходя из расчета обоснования авансирования до 30 % стоимости работ в сумме 24000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки установленные графиком производства текущего ремонта помещений и ввести объект в эксплуатацию до 31.08.2010. Срок действия контракта определен сторонами с момента подписания до 31.12.2010 (пункт 4.2).

Во исполнение указанного контракта заказчик платежным поручением N 19676 от 23.06.2010 перечислил подрядчику аванс в размере 24000 рублей (л.д. 37).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.2 спорных контрактов стороны определили, что заказчик после подписания актов формы КС-2, перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3 в течение 3 дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика, за минусом аванса, но не позднее 3-з месяцев после подписания актов формы КС-2.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок сдачи работ заказчику по актам формы КС-2 и КС-3.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на частичное выполнение работ по спорным государственным контрактам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил акт N 1 от 230.08.2010 на сумму 36519 рублей, подписанный только со стороны подрядчика (л.д. 149-152). В акте имеется ссылка на государственный контракт N 9 от 16.04.2010.

С ходатайством об отложении судебного заседания от 14.10.2011 заявитель жалобы представил акт выполненных работ N 2 на сумму 38414 рублей (л.д. 154-155). При этом в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что работы выполнены на сумму 36000 рублей, материалы закуплены на сумму 2500 рублей.

Относительно акта N 1 от 30.08.2010 на сумму 36519 рублей истцом даны пояснения о том, что фактически работы, указанные в пунктах 12, 13 и 14 подрядчиком не выполнялись.

Согласно пояснениям истца работы выполнены подрядчиком по контракту N 9 от 16.04.2010 на сумму 22605 рублей в соответствии с актом N 1 от 20.10.2011, составленному заказчиком. По акту N 2 от 20.10.2011 работы выполнены на сумму 5391 рубль, однако, данные работы не предусмотрены государственным контрактом N 9 от 16.04.2010. Работы по государственному контракту N 10 от 05.05.2010 не выполнялись.

Ссылка на приобретение материалов для выполнения работ также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы своим иждивением, следовательно, в стоимость работ стоимость материалов включена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, истцом подтвержден факт выполнения работ по государственным контрактам частично на сумму 22605 рублей.

О возражениях истца относительно объема и стоимости работ суд апелляционной инстанции указал в определении от 17.10.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Каких-либо действий для проверки фактически выполненного объема работ заявителем жалобы не совершено, исполнительная документация не представлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по государственному контракту N 9 от 16.04.2010 на сумму 22605 рублей. Работы, не предусмотренные контрактом, учету не подлежат, поскольку основанием исковых требований является неисполнение подрядчиком обязательств по государственным контрактам, заключенным между сторонами. Иные отношения сторон не являются предметом настоящего спора.

Согласно пункту 4.2 государственных контрактов срок действия контрактов определен до 31.12.2010.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае условия спорного контракта не предусматривают прекращение обязательств по истечении срока действия контрактов. Исходя из анализа условий договора не следует, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, названная норма не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения обязательств и не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту, когда такая возможность допускается законом.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требование о возврате предварительной оплаты заявлено заказчиком в претензиях (л.д. 35, 46), возражений относительно отказа заказчика от договора в апелляционной жалобе не заявлено, факт выполнения работ в не в полном объеме подрядчик не отрицает, работы в настоящее время не выполняются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Таким образом, если вознаграждение было уплачено заказчиком подрядчику авансом, подрядчик обязан возвратить заказчику вознаграждение за вычетом той его части, которая приходится на выполненную к моменту расторжения договора часть работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате суммы предварительной оплаты, однако размер задолженности определен без учета частично выполненных подрядчиком работ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела доказательства выполнения работ не представил. Истец также не сообщил суду первой инстанции о частичном выполнении работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела не исполнена обязанность по представлению суду первой инстанции доказательств выполнения работ, что повлекло изменение решения, суд апелляционной инстанции обязанность по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагает на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу N А53-6157/2011 изменить.

Взыскать с ООО «ВИТехС» (ИНН 6164209651, ОГРН 1036164003809) в пользу государственного образовательного учреждения Ростовской области специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 19 г. Таганрога (ИНН 6154068987, ОГРН 1026102583572) 48395 рублей неосновательного обогащения, а также 1935 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВИТехС» (ИНН 6164209651, ОГРН 1036164003809) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Величко
М.Г.Кузнецов
С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6157/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2011

Поиск в тексте