• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года Дело N А53-13190/2011

15АП-10873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С. судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от Управления Роспотребнадзор по Ростовской области - представитель - Лозовая И.А. по доверенности от 11.01.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ОКС" - представитель - Иванова А.А. по доверенности от 11.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзор по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2011 по делу N А53-13190/2011 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКС" к Управлению Роспотребнадзор по Ростовской области о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2011 г. N 2255 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением суда от 19.08.2011 г. постановление управления от 06.07.2011 г. N 2255 признано незаконным в части назначения наказания. Мера административной ответственности изменена на предупреждение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в реализации продукции с истекшим сроком годности. Поскольку правонарушение совершено обществом впервые, суд изменил меру наказания на предупреждение.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 19.08.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что мера административного наказания в виде предупреждения может быть назначена при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 12.05.2011 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка» 16.05.2011 г. сотрудниками ОБЭП УВД г. Ростова-на-Дону проведана проверка магазина ООО «ОКС», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 70.

В ходе проверки сотрудниками управления установлено, что в магазине путем публичного предложения (продукция выставлена на витрине с ценниками) осуществляется реализация продуктов питания (чипсы «Лэйс» в количестве 7 штук) с истекшим сроком годности.

Материалы проверки переданы в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

16.06.2011 г. управлением в отношении ООО «ОКС» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество «ОКС» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - Санитарные правила).

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарных правил).

В соответствии с абз. 11 п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Запрет на продажу товаров по истечении срока годности также установлен пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт реализации обществом «ОКС» товаров с нарушением вышеназванных норм и санитарных правил, устанавливающих требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, подтверждается материалами дела.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в акте проверочной закупки от 16.05.2011 г. в помещении магазина в присутствии продавца и двух понятых, подтверждаются письменными объяснениями директора общества и продавца, актами опроса от 10.05.2011 г., от 16.05.2011 г. и от 17.05.2011 г.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказаны факт совершения обществом административного правонарушения и его вина.

Вместе с тем, изменяя назначенную обществу меру наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции не учел следующего.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд считает, что за совершение рассматриваемого правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку предприятием создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья людей.

Учитывая, что выявленные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, на что указано в оспариваемом постановлении, то административным органом назначено соразмерное совершенному обществом правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в минимальном установленном санкцией статьи размере 40 000 рублей, основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-13190/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.С.Филимонова
Судьи
Л.А
Захарова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13190/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2011

Поиск в тексте