ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А32-6667/2011

15АП-11205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2011 по делу N А32-6667/2011, принятое в составе судьи Орловой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успешный дом" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успешный дом» (далее - ООО «Успешный дом») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317100/260810/0008791, N 10317100/280810/0008855 и N 10317100/260810/000 8860; признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 19.10.2010 г. N 3847, от 29.10.2010 г. N 4244 и от 08.11.2010 г. N 4360.

Решением суда от 29.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 29.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что дополнительно истребованные таможенным органом документы в полном объеме декларантом не представлены. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обоснован и соответствует требованиям таможенного законодательства. Новороссийской таможней отменено решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317100/260810/0008791.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 21.06.2009 г. N 21062009, заключенного с компанией «XINFENG INDUSTRY AND TRADE CO., LTD» (Китай), ООО «Успешный дом» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - двери металлические. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ 10317100/260810/0008791, N 10317100/280810/0008855 и N 10317100/260810/0008860. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации, прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж, пояснений о физических характеристиках товара (запросы от 27.08.2010г., от 28.08.2010 г., от 29.08.2010 г.)

ООО «Успешный дом» отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10317100/260810/0008791, N10317100/280810/0008855 и N 10317100/260810/0008860 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС «Мониторинг-Анализ». Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей, на уплату которых выставлены требования от 19.10.2010 г. N 3847, от 29.10.2010 г. N 4244 и от 08.11.2010 г. N 4360.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а требования об уплате таможенных платежей - недействительными, ООО «Успешный дом» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов:

по ДТ N 10317100/260810/0008791: контракт т 21.06.2009 г. N 21062009; паспорт сделки N 090600004/2268/0008/2/0 от 25.06.2009 г.; приложения к контракту от 14.06.2010 г. N 1.6 и N 4.6; дополнительные соглашения от 24.06.2009 г. N 1, от 25.06.2009 г. N 2 и N 3, от 05.11.2009 г. N 4, от 29.12.2009 г. N 5 и от 25.05.2010 г. N 6; инвойс от 07.07.2010 г.; упаковочный лист от 07.07.2010 г.; коносамент от 16.05.2010 г.; заявление на перевод иностранной валюты N 75 от 06.07.2010 г.; договор транспортной экспедиции от 01.08.2009 г. N 010809, счет за фрахт от 20.08.2010 г.;

по ДТ N 10317100/260810/0008860: контракт т 21.06.2009 г. N 21062009; паспорт сделки N 090600004/2268/0008/2/0 от 25.06.2009 г.; приложения к контракту от 14.06.2010 г. N 1.6 и N 4.6; дополнительные соглашения от 24.06.2009 г. N 1, от 25.06.2009 г. N 2 и N 3, от 05.11.2009 г. N 4, от 29.12.2009 г. N 5 и от 25.05.2010 г. N 6; инвойс от 09.07.2010 г.; упаковочный лист от 09.07.2010 г.; коносамент от 15.07.2010 г.; заявление на перевод иностранной валюты N 75 от 06.07.2010 г.; договор транспортной экспедиции от 01.08.2009 г. N 010809, счет за фрахт от 20.08.2010 г.;

по ДТ N 10317100/280810/0008855: контракт т 21.06.2009 г. N 21062009; паспорт сделки N 090600004/2268/0008/2/0 от 25.06.2009 г.; приложения к контракту от 14.06.2010 г. N 1.6 и N 4.6; дополнительные соглашения от 24.06.2009 г. N 1, от 25.06.2009 г. N 2 и N 3, от 05.11.2009 г. N 4, от 29.12.2009 г. N 5 и от 25.05.2010 г. N 6; спецификация от 08.07.2010 г., инвойс от 08.07.2010 г.; упаковочный лист от 09.07.2010 г.; коносамент от 15.07.2010 г.; заявление на перевод иностранной валюты N 75 от 06.07.2010 г.; договор транспортной экспедиции от 01.08.2009 г. N 010809, счет за фрахт от 20.08.2010 г.;

Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранным поставщикам денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317100/260810/0008791, N10317100/280810/0008855 и N 10317100/260810/000 8860, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Успешный дом» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по указанным ДТ, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения о физических характеристиках товара, ценовая информация по однородным/идентичным товарам.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Пояснения о физических характеристиках товара также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Довод заявителя жалобы об отмене Новороссийской таможней решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317100/2 60810/0008791, не принимается судебной коллегией.

В силу абзаца 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-6667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка