ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N А53-12555/2011

15АП-12162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М. при участии: от истца: представитель Сирота М.Н, паспорт, доверенность от 21.06.2011 г. от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамиконова Оника Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства Мамиконова О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А53-12555/2011 по иску: открытого акционерного общества "Банк "Открытие" к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Лиман",

- обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт",

- обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиман Плюс" о взыскании солидарно процентов и пени в размере 34 268 851 руб. 05 коп. принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лиман», обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Экспорт» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиман Плюс» (далее - ответчик) о взыскании солидарно задолженность по договору N 7800900-00-00006 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.09.2010 г. в общей сумме по состоянию на 06.07.2011 г. 34 268 851 руб. 05 коп., из которых: 34 064 464 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.02.2011 г. по 30.06.2011 г. и 204 386 руб. 79 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.07.2011 г. по 06.07.2011 г.

Мамиконовым Оником Владимировичем было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица Мамиконова Оника Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства Мамиконова Оника Владимировича отказано. Судебное разбирательство отложено на 21 сентября 2011 года.

Мотивируя определение, суд указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Мамиконова О.В. по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым определением, Мамиконов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы Мамиконов О.В. ссылается на то, что он является поручителем по спорному кредитному договору, в связи с чем решение по делу, в том числе в части установления размера задолженности заемщика, повлияет на его права и обязанности как поручителя.

Представитель ОАО Банк «Открытие» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалоб, в удовлетворении которых просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку Мамиконов О.В. оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства Мамиконова Оника Владимировича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и Мамиконова О.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2010 года между ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (правопредшественник ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») и ООО «Лиман» (заемщик) был заключен договор N 7800900-00-00006 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях:

- лимит задолженности в размере 600 000 000 руб.;

- окончательная дата возврата кредитов (траншей) - 20 сентября 2013 года;

- процентная ставка за пользование кредитом - в размере 13,5 % годовых.

28 апреля 2011 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 03 к кредитному договору, согласно которому изменен лимит задолженности и установлен в размере 670 000 000 руб.

08 апреля 2011 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 02 к кредитному договору, которым были изменены сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 7800900-92-00006 от 22.09.2010 г. с ООО «Ойл-Экспорт» и договор поручительства N 7800900-93-00006 от 22.09.2010 г. с ООО «ТД «Лиман Плюс».

Неисполнение ООО «Лиман» обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Мамиконов О.В., заявляя ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве доводов жалоб, ссылается на то, что Мамиконов О.В. является поручителем по спорному кредитному договор, в связи с чем решение по делу, в том числе в части установления размера задолженности заемщика, повлияет на права и обязанности Мамиконова О.В. как поручителя.

Данный довод отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату долга возникло между банком (кредитор) и ООО «Лиман» (заемщик) по N 7800900-00-00006 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.09.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Мамиконовым О.В. был заключен договор поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Иск по настоящему делу предъявлен к основному должнику (ООО «Лиман») и поручителям (ООО «ТД «Лиман Плюс» и ООО «Ойл-Экспорт»).

Из действующего законодательства не следует, что основной должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, приобретает какие-либо права по отношению к поручителю.

Возложение солидарной ответственности по обеспеченному поручительством обязательству на ООО «ТД «Лиман Плюс» также не приведет к возникновению у последнего прав по отношению к Мамиконову О.В.

В силу изложенного решение суда не повлияет на права и обязанности Мамиконова О.В. по отношению к ответчикам.

Кроме того, как указывает заявитель и истец спор между ними о взыскании с Мамиконова О.В. как поручителя по спорному договору в настоящий момент рассматривается в суде общей юрисдикции, в связи с чем право Мамиконова О.В. на судебную защиту и представление им возражений относительно размера задолженности не нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мамиконов О.В. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что права и законные интересы Мамиконова О.В. могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о взыскании с ООО «Лиман», ООО «Ойл-Экспорт» и ООО «Торговый Дом «Лиман Плюс» процентов и неустойки не нарушает права и законные интересы Мамиконова О.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 г. по делу N А53-12555/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайств Мамиконова Оника Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года по делу N А53-12555/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка