• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N А32-5428/2010

15АП-12240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.,

при участии: от заявителя: Сергиенко С.В., представитель по доверенности от 15.08.2011

от заинтересованного лица: Айрапетян С.А., представитель по доверенности от 24.10.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2011 по делу N А32-5428/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи А.В. Орловой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 N 5024/152.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 29.10.2010 решение суда первой инстанции от 03.06.2010 по делу N А32-5428/2010 оставлено без изменения.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о взыскании судебных расходов в сумме 688 305,50 руб. (с учетом уточнений требований т. 3, л.д. 102-111).

Определением суда от 05.09.2011г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, уважительность причин пропуска срока не доказана. Кроме того, представленные доказательства не подтверждают разумность понесенных расходов.

ООО «Краснодар Водоканал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил момент начала течения срока, установленного ст. 112 АПК РФ. Суд не учел, что ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» разработало правовую позицию, подало заявление в суд, представляло интересы заявителя в заседаниях, чрезмерность расходов не доказана.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару о признании недействительным решения от 21.08.2009 N 5024/152 об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 по делу N А32-5428/2010 оставлено без изменения.

В связи с чем, ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N4 по г. Краснодару о взыскании судебных расходов в сумме 688 305,50 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Согласно внесенным изменениям установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежит применению ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Поскольку понятие «последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу» не раскрыто в ст. 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таким судебным актом является постановление кассационной инстанции, с учетом правоприменительного вывода изложенного в п. 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рамках данного дела решение суда первой инстанции вынесено 03.06.2010г., постановление кассационной инстанции - 29.10.2010 г.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Ст. 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что постановление кассационной инстанции принято 29.10.2010г. Таким образом, течение процессуального срока началось 30.10.2010г., а днём его окончания является 29 апреля 2011г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Краснодар Водоканал» 29 апреля 2011 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, ООО «Краснодар Водоканал» не пропустило установленный ст.112 АПК РФ срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление общество подлежало рассмотрению.

Кроме того, до 27.04.2011г. общество не вправе было обращаться в суд с заявлением, так как расходы в связи с рассмотрением дела в суде ещё не были понесены (оплачены), тогда как по правилам п.1 ст. 110 АПК РФ только судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момент вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010г. N 228-ФЗ не прошло 6 месяцев, существовала правовая неопределенность по вопросу о том, в редакции какого закона применять ст. 112 АПК РФ и с какого момента исчислять шестимесячный срок.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока следовало удовлетворить, восстановить Обществу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату ууслуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату ууслуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать 688 305,50 руб., пояснило, что между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» был заключен договор на оказание консультационных и юридических ууслуг от 01.01.2008 N 01/08-УК

01.03.2010 г. ООО «Краснодар Водоканал» и ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» подписано дополнительное соглашение N 2, которым изменен п. 4.1 договора (стоимость услуг). При этом, п.3 дополнительного соглашения определено, что оно распространяется на отношения сторон с 01.01.2009 г.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2008 N 01/08-УК вознаграждение Исполнителя за выполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором, состоит из двух частей:

- постоянная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС 18%, являющаяся платой за оказание ууслуг- предусмотренных п. 1.1.6. настоящего Договора;

- переменная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере, определяемом на основании ежеквартально подписываемого акта об оказанных ууслугах и являющаяся платой за оказание ууслуг, предусмотренных п.1.1.1. - 1.1.7. настоящего Договора. Переменная составляющая рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа работы одного специалиста.

П. 1.1.3. договора от 01.01.2008 N 01/08-УК в области правового сопровождения и юридического обслуживания деятельности ууслуги могут оказываться в виде и форме;

1. подготовка письменных юридических, заключений, справок, экспертиз, рекомендаций;

2. составление проектов документов (типовых договоров, внешнеэкономических контрактов, соглашений, писем, актов, претензий, исковых заявлений, учредительных документов, и т.п.);

3. юридическая проверка договоров и иных документов, в т.ч. на предмет их соответствия нормам законодательства и интересам Заказчика;

4. выработка правовой позиции при обращениях в суд, в рамках судебного производства, представительство в судах в отдельно согласованных случаях;

5. представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях;

6. юридическая поддержка при переговорах, взаимодействие и контакты с контрагентами по правовым вопросам;

7. правовое обслуживание по вопросам антимонопольного регулирования;

8. оказание ууслуг в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

9. обслуживание по вопросам корпоративного характера;

10. устные консультации правового характера;

11. проведение правовых обзоров, анализов, исследований, мониторинга законодательства.

В обоснование размера расходов общество (с учетом уточнений) указало, что ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» разработало правовую позицию и подало заявление в суд (20 ч., 200 000 руб.), представляло интересы заявителя в заседаниях (250 000 руб.), подготовило отзыв в кассационной инстанции (100 000 руб.). Кроме того, понесены командировочные расходы 39 305,50 руб. Всего 688 305,50 руб., с учетом НДС.

При этом, в подтверждение расходов представлены: договор на оказание консультационных и юридических ууслуг от 01.01.2008 N 01/08-УК, заключенный между обществом и ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ», счет-фактура от 29.04.2011 N 74; платежное поручение от 27.04.2011 N 1894 на 17 600 000 руб.; отчет; авансовые отчеты; командировочные удостоверения; служебные задания, квитанции об оплате проживания в гостинице; электронные авиабилеты.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 98 305 руб. в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату ууслуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату ууслуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату ууслуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату ууслуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты ууслуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату ууслуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных ууслуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты ууслуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических ууслуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела налоговый орган заявил о чрезмерности расходов, просил учесть Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

В обоснование разумности расходов ООО «Краснодар Водоканал» ссылается на отчет ООО «Инвест-Оценка» и ответы адвоката Козлова С.С КА «СтАнПа», Председателя Краснодарской краевой коллегии Дягтерева М.И., Адвокатского бюро «Юг».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты ууслуг адвокатов, из заключения ООО «Инвест-Оценка» видно, что стоимость ууслуг определялась не только для ООО «Краснодар Водоканал», но и для других регионов (Тюмень, Оренбург, Калуга, Барнаул, Омск). Кроме того, специалистом расчет почасовой оплаты производился в основном с учетом средней стоимости консультационных ууслуг в г. Москва.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инспекции о том, что ООО «Краснодар Водоканал» документально не подтвердило, что представителями было затрачено по 5 часов на каждое судебное заседание, 20 часов на разработку правовой позиции, по 5 часов на отзывы.

Таким образом, доводы о чрезмерности заявленной суммы обоснованны и подлежат учету при определении размера судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов и реализации права налогоплательщика, предусмотренного АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.

Учитывая, что ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» разработало правовую позицию и подало заявление в суд (1500 руб.), представляло интересы заявителя в первой инстанции (60 000 руб. /4 судебных заседания в суде первой инстанции 18.03.2010г., 15.04.2010г., 20.05.2010г., 03.06.2010г.), подготовило отзыв в кассационной инстанции (1000 руб.), расходы на гонорар следует признать разумными в сумме 62 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гонорар, выплачиваемый обществу, не может увеличиваться кратно количеству представителей, участвовавших в заседании.

Доводы ООО «Краснодар Водоканал» об особой сложности налогового дела и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, не могут быть приняты во внимание.

В части командировочных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Согласно расчету общества командировочные расходы составили 39 305,50 руб., в том числе: авиабилеты 22 242 руб.; суточные, гостиница, аэроэкспресс: 17 063,50 руб.

Из пояснений общества видно, что сумма рассчитана как Ѕ от командировочных расходов по авансовым отчетам N 496, 497 от 16.04.2010г., N 677, 678 от 24.05.2010г., и полностью заявлены командировочные расходы по авансовым отчетам N 832, 833 от 22.06.2010г.

Расходы на авиабилеты, аэроэкспресс и проживание в гостинице документально подтверждены, чрезмерность указанных расходов инспекцией не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Краснодар Водоканал» необоснованно учло суточные, поскольку первичные документы, обосновывающие указанные расходы не представлены, представитель не являлся работником общества.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Согласно авансовому отчету от 16.04.2010г. N 496 суточные составили 1 500 (1/2 - 750 руб.), от 24.05.2010г. N 677 - 1500 руб. (1/2 - 750 руб.), от 22.06.2010г. N 832 - 2 000 руб. В рамках данного дела суточные составили 3 500 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что командировочные расходы по авансовым отчетам N 832, 833 от 22.06.2010г. за 03.06.2010г. должны приниматься в размере 1/3 от заявленной суммы, так как Зинченко Л.А. принимал участие 03.06.2010г. в судебных заседаниях еще по двум делам N А32-56019/20009 и N А32-2632/2010 в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-56019/2009 суммы понесенных командировочных расходов по указанным авансовым отчетам не заявлялись, а заявление о взыскании судебных расходов по делу N А32-2632/2010 находится в производстве суда первой инстанции и до настоящего времени не рассмотрено, таким образом, налоговая инспекция не лишена возможности заявить свои возражения о необоснованности заявленных командировочных расходов по авансовым отчетам N 832, 833 от 22.06.2010г., в случае, если Общество не исключит указанные расходы из состава заявленных.

Учитывая изложенное, командировочные расходы подлежат взысканию в пользу общества в сумме 35 805 руб. (39 305 руб.- 3 500 руб.).

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, количество документов, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу общества следует взыскать расходы в сумме 98 305 руб., в остальной части требования ООО «Краснодар Водоканал» удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО «Краснодар Водоканал» заявлен отказ от части требований в размере 11 694,50 рублей, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО «Краснодар Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-5428/2010 отменить.

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО «Краснодар Водоканал» судебные расходы в сумме 98 305 руб.

В части отказа от требований производство по заявлению прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Краснодар Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Герасименко
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5428/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте