• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N А32-3494/2011

15АП-10651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: представитель Немец Т.В., доверенность ОТ 01.11.2011; от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 35003), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июля 2011 г. по делу NА32-3494/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ламейкина В.К. (ИНН 230800770290, ОГРН 304231009000122) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115) о взыскании 99638 руб. 06 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» к индивидуальному предпринимателю Ламейкину В.А. о признании недействительным договора аренды и применение последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ламейкин Виктор Александрович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (далее ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4614 руб. 71 коп., судебных расходов, понесенных истцом, состоящих из гос.пошлины в размере 40000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 14000 руб. (требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ-том 2, лист 22).

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 17 от 01 июня 2009 г., по условиям которого ответчику переданы в пользование нежилые помещения, площадью 45,8 кв.м., расположенные в г. Краснодаре, по ул.Гимназической,49. Оплату за пользование помещением ответчик произвел только за июнь 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 97900 руб.- задолженность по арендной плате, 4573 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3995 руб. 93 коп. - расходы по государственной пошлине.

ООО «Национальная противопожарная страховая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд посчитал заключенным договор аренды N 17 от 01.06.2009 г. между ИП Ламейкиным и ответчиком, при этом не принял во внимание, что названный договор Афанасьевой Е.О. не подписан. По утверждению истца, подпись выполнена Стасевой С.М., однако, Стасева С.М. в суд не была приглашена, ее подпись не исследована.

Суд утверждает, что ответчик подписал акт выполненных работ и акт сверки расчетов, между тем, до предъявления иска ответчик не знал о наличии договора N 17 от 01.06.2009 г. В решении имеется ссылка на акты выполненных работ, акты сверки расчетов, которые подписаны от имени филиала в г. Краснодаре неустановленным лицом. Суд не учел, что Стасева С.М. не имела полномочий на заключение договора аренды. В основу решения положен счет N 158, однако, истец не представил доказательств направления указанного счета ответчику. Счет не подписан ответчиком и мог быть изготовлен в любое время.

Платежное поручение N 367 от 30.06.2009 г. об оплате за аренду в июле 2009 г. не является прямым доказательством одобрения сделки со стороны ответчика, так как в графе «назначение платежа» не содержит ссылки на оспариваемый договор аренды.

По адресу: г.Краснодар, ул.Гимназическая, 49 у ответчика был зарегистрирован филиала в г. Краснодаре с 10 марта 2010 г., а не с 2009 г., о чем свидетельствует уведомление о постановке на налоговый учет. В спорный период Стасева С.М. и другие лица, возможно, пользовались помещением, но только в личных целях.

Суд также не принял во внимание, что ИП Ламейкин не является собственником всего здания по адресу: г.Краснодар, ул.Гимназическая,49 и факт постановки ООО «НПСК» на налоговый учет по ул. Гимназической, 49 в марте 2010 г. еще не свидетельствует о заключении договора аренды в 2009 г.

Поскольку истцом не представлены доказательства заключения и исполнения договора аренды со стороны ООО «НПСК» в лице уполномоченных представителей, оснований для взыскания задолженности по арендной плате у суда не было. Заявитель просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил суду на обозрение договор, подписанный Афанасьевой Е.О. в августе 2009 г. об аренде офиса по ул. Красноармейской в г.Краснодаре, пояснив, что филиал ответчика никогда не находился по адресу: г.Краснодар, ул.Гимназическая, 49. Представитель также утверждал, что оплату по платежному поручению N 367 от 30.06.2009 г. ответчик истцу не производил, никаких платежей за аренду не вносил. На вопрос суда пояснил, что бывший директор филиала Стасева С.М. находится в настоящее время в розыске.

В возражениях на апелляционную жалобу Ламейкин В.А. указал, что 01.06.2009 между Ламейкиным В.А. и ООО «Национальная противопожарная страховая компания» заключен договор аренды N 17 нежилого помещения N 17 по адресу: г.Краснодар, ул.Гимназическая, 49, площадью 45,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания. Договор подписан директором филиала Стасевой С.М. согласно доверенности N 27/2009 от 20.07.2009. Договор действовал с 01.06.2009 по 30.04.2010. За этот период ответчиком в полном объеме производились платежи по арендной плате, кроме последних трех месяцев (февраль, март, апрель 2010). За первый месяц действия договора, оплата аренды произведена путем перечисления со счета ответчика из города Ростова-на-Дону в сумме 35 000 рублей, согласно выставленному счету N 158. Указанный счет был вручен лично директору филиала Стасевой С.М. Дальнейшие ежемесячные выплаты производились наличными, в кассу ИП Ламейкина, так же директором Стасевой С.М.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что денежные средства за аренду вносились непосредственно директором филиала Стасевой С.М. либо бухгалтером Лепешкиной Т.Г. После освобождения от обязанностей Стасевой С.М., вновь назначенный директор филиала ООО «НПСК» Быков В.Ю. обратился к Ламейкину В.А. с письменной просьбой о расторжении договора аренды N17, по истечению срока действия договора аренды, он подписал акт выполненных услуг N 109 от 30.04.2010г. Представитель предъявил счета на оплату аренды, стоянку транспортных средств и телефонных переговоров, пояснив на вопрос суда, что телефонный номер 2671318 был закреплен за офисом N 17, который арендовал ответчик. Подтверждением того, что Краснодарский филиал «Национальной противопожарной страховой компании» действительно располагался по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 49, с контактным телефоном 267-13-18, может служить распечатка из сети Интернет, в которой адрес филиала числится на сегодняшний день. Также представитель сослался на договор поручительства N 455 от 01.08.2009г. между ИП Ламейкиным, ООО «НПСК» и ОАО «ЮТК», предметом которого является оказание услуг электросвязи на телефонный номер 267-13-18, согласно которому «ПОРУЧИТЕЛЬ» (ИП Ламейкин) обязуется отвечать перед «Оператором связи» (ОАО «ЮТК») за исполнением «КЛИЕНТОМ» (ООО «НПСК») обязательств по оплате услуг связи. Данный договор заключался на период действия договора аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ламейкину В.А. на основании договора купли-продажи от 26.07.2004 на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа здания литер В1, В2 площадью 45,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.Гимназическая, д.49, кв.17 , номера на плане: 10,11, 15, 17 ( свидетельство о регистрации права серии 23 АА N 708720 от 30.06.2006) (том 1, лист 24).

01.06.2009г. между ИП Ламейкиным В.А. и ООО «Национальная противопожарная страховая компания» был заключен договор аренды N 17 нежилого помещения N 17 по адресу г. Краснодар, ул. Гимназическая, 49, площадью 45,8 кв. м., расположенного на 1 этаже здания. Договор аренды был подписан директором филиала Краснодарский ООО «НПСК» - Стасевой СМ., согласно доверенности N 27/2009 от 20 июля 2009г. (том 2, лист 10).

Согласно п. 6 договора арендная плата составляет 35 000 рублей в месяц. Оплата производилась ежемесячно не позднее 5-го числа, в конце каждого месяца стороны подписывали акты сверки выполненных работ.

В апреле 2010г. ответчик уведомил о прекращении договора аренды, стороны подписали акт выполненных работ и акт сверки расчетов.

Согласно актам выполненных работ N 53 от 28.02.2010г., N 94 от 31.03.2010г. и N 109 от 30.04.2010г. услуги по предоставлению нежилого помещения N 17 по адресу г. Краснодар, ул. Гимназическая, 49 по договору аренды от 01.06.2009г. за февраль, март и апрель 2010г. выполнены полностью, претензий от ответчика не имеется. Актом сверки на 30.04.2011г. подтверждена задолженность ООО «Национальная противопожарная страховая компания» за последние 3 месяца в сумме 97 900 рублей (том 1, лист 20).

В связи с неоплатой указанной суммы в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель Ламейкин В.А. обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании заявленной суммы задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу процессуальных норм доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждая сторона доказывает обстоятельства, обосновывающие свои требования и возражения.

Из представленных в материалы доказательств следует, что между ИП Ламейкиным (арендодатель) и ООО «Противопожарная страховая компания» «филиал Краснодарский» (арендатор) заключен договор N17 (том 1, лист 10-15). По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2009 арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Гимназическая, оф.17, общей площадью 45,8 кв.м. (том 1, лист 16).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ламейкин В.А. пояснил, что договор со стороны ответчика был подписан директором Краснодарского филиала ООО «НПСК» Стасевой Софьей Мухамедшановной. Как следует из материалов дела, возражений против того, что данная подпись принадлежит не Стасевой С.М., а иному лицу, ответчик не выразил, ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления принадлежности подписи именно Стасевой С.М., не заявил, в связи с чем, довод апелляционной жалобы общества о том, что Стасева С.М. в суд не была приглашена, ее подпись не исследована, не может быть принят во внимание.

По мнению ООО «НПСК», суд первой инстанции не учел, что Стасева С.М. не имела полномочий на заключение договора аренды с истцом.

Между тем, из копии доверенности N 27/2009 от 20 июля 2009г. (том 2, лист 10-11) следует, что Стасьева С.М. уполномочена на заключение договоров, в том числе и договоров аренды. Кроме того, в данной доверенности Стасевой С.М. были предоставлены полномочия по распоряжению и управлению расчетными и иными счетами филиала, а также полномочия по перечислению со счетов безналичных денежных- средств для оплаты аренды офиса в Краснодаре.

В материалах дела имеется копия трудового договора с директором филиала «Краснодарский» Стасевой Софьей Мухамедшановной от 20 июля 2009г., акт приема-передачи печати ООО «НПСК» Краснодарский филиал от Афанасьевой Е.Ю. Стасевой С.М., а также приказ N 43-К о переводе Стасевой С.М. с прежнего места работы (Финансовый департамент ООО «НПСК») на должность директора филиала ООО «НПСК» в г.Краснодар (том 1, лист 199-203).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, арендная плата включала в себя коммунальные платежи, кроме телефонных переговоров (п.п. 6.2 договора аренды N 17 от 01.06.2011г.). За первый месяц действия договора, оплата аренды произведена путем перечисления со счета ответчика из города Ростова-на-Дону в сумме 35 000 рублей, согласно выставленному счету N 158. Указанный счет был вручен лично директору филиала Стасевой С.М. Дальнейшие ежемесячные выплаты производились наличными, в кассу ИП Ламейкина, так же директором Стасевой СМ. Договор аренды между сторонами действовал с 01.06.2009г. по 30.04.2010г. За этот период ответчиком в полном объеме производились платежи по арендной плате, кроме последних трех месяце (февраль, март и апрель 2010г.), в подтверждение указанного довода сослался на приходные кассовые ордера и квитанции к ним (том 2, листы 46-55) и платежное поручение N 367 от 30.06.2009.

Ссылка ООО «НПСК» в апелляционной жалобе на то, что платежное поручение N 367 от 30.06.2009 г. об оплате за аренду в июле 2009 г. не является прямым доказательством одобрения сделки со стороны ответчика, так как в графе «назначение платежа» не содержит ссылки на оспариваемый договор аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно тексту платежного поручения N 367 от 30.06.2009г. (том 1, лист 115) оплата была произведена по счету N 158 от 05.06.2009г. за аренду в июле 2009г. Из представленного истцом счета N 158 следует, что основанием для его выставления послужил договор аренды помещения N 17 от 01.06.2009г. (том 2, лист 86).

Факт перечисления со счета ООО «НПСК» на расчетный счет Ламейкина В.А. денежных средств в размере 35000 руб. подтверждается также выпиской из лицевого счета, представленной по запросу апелляционной инстанции ОАО «ЮГ-Инвестбанк» от 25.10.2011.

Ссылка представителя ответчика на то, что ему неизвестно, кто со счета ООО «НПСК» произвел оплату в размере 35 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. оплата производилась согласно выставленного счета N 158 от 05.06.2009г., а списание денежных средств со счета производится банком только на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ), при этом данное распоряжение должно быть подписано лицом, имеющим полномочия на это.

06 апреля 2009г. директор филиала ООО «НПСК» Быков В.Ю. обратился к Ламейкину В.А. с письмом N 6 о расторжении договора аренды N17.

Согласно актам выполненных работ N 53 от 28.02.2010г., N 94 от 31.03.2010г. и N 109 от 30.04.2010г. услуги по предоставлению нежилого помещения N 17 по адресу г. Краснодар, ул. Гимназическая, 49 по договору аренды от 01.06.2009г. за февраль, март и апрель 2010г. выполнены полностью, претензий от ответчика не поступало. Как следует из акта сверки по состоянию на 30.04.2011г. задолженность ООО «Национальная противопожарная страховая компания» за последние 3 месяца составила 97 900 рублей (том 1, лист 20). Как пояснил представитель Ламейкина В.А. в судебном заседании, акт сверки был подписан директором филиала Быковым В.Ю.

Доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ и сверки расчетов подписаны от имени филиала в г.Краснодаре неустановленным лицом, ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель общества утверждал, что по адресу: г.Краснодар, ул.Гимназическая, 49 у ответчика был зарегистрирован филиал в г. Краснодаре с 10 марта 2010 г., а не с 2009 г., в связи с чем, факт нахождения общества в спорных помещениях в заявленный предпринимателем период не доказан.

Между тем, в подтверждение того, что Краснодарский филиал «Национальной противопожарной страховой компании» действительно располагался по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 49, с контактным телефоном 267-13-18, суду представлена распечатка из сети Интернет, в которой указанный адрес филиала числится до настоящего времени.

Кроме того, как следует из заключенного 01.08.2009г. между ИП Ламейкиным, ООО «НПСК» и ОАО «ЮТК» тройственного договора поручительства N 455, предметом которого является заключение договора на оказание услуг электросвязи на телефонный номер 267-13-18, «ПОРУЧИТЕЛЬ» (ИП Ламейкин) обязуется отвечать перед «Оператором связи» (ОАО «ЮТК») за исполнением «КЛИЕНТОМ» (ООО «НПСК») обязательств по оплате услуг связи. Данный договор заключался на период действия договора аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объем оказанных услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения в спорном периоде времени подтвержден, в связи с чем, исковые требования Ламейкина В.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97900 рублей обоснованны.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлена задолженность ответчика по арендной плате, правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 573 руб. 42 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых (на дату предъявления иска) и количества дней просрочки. Расчет судом выполнен верно.

Также суд посчитал возможным взыскать размер судебных издержек в размере 13 986 руб. исходя из принципа разумности, указанного в ст. 110 АПК РФ.

Доводов относительно неверного расчета суммы процентов, а также несоразмерности расходов на оплату услуг представителя истца, ООО «НПСК» в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции по данному делу решения, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 2000 руб. оплачена ООО «НПСК» платежным поручением N 698 от 24.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 г. по делу NА32-3494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-3494/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте